DO YOU ARGUE INTELLIGENTLY? from DEFENSIVENESS to REBUTTAL, THE 7 MAIN WAYS PEOPLE FIGHT
คุณโต้เถียงอย่างชาญฉลาดหรือเปล่า : 7 วิธีหลักที่ผู้คนใช้ในการโต้เถียง ตั้งแต่เพื่อปกป้องตัวเอง ไปจนถึงคัดค้าน
At its most basic level, argumentativeness is a reflex, not a choice. When we feel threatened in some way, we either respond by fleeing, freezing, or fighting. Eventually, most people begin to realize that unconsciously responding to random, external stimuli is exhausting at best and destructive at worst. We begin to censor our responses to things — these are the seeds of self-awareness.
ในระดับพื้นฐานที่สุด การโต้เถียงเป็นเพียงภาพสะท้อน ไม่ใช่ทางเลือก เมื่อเรารู้สึกว่าถูกคุกคามในทางใดทางหนึ่ง ปฏิกิริยาตามสัญชาตญาณของเราคือการวิ่ง หยุดนิ่ง หรือต่อสู้ ในที่สุด พวกเราส่วนใหญ่ก็ตระหนักว่าปฏิกิริยากระตุกเข่าต่อสิ่งเร้าภายนอกแบบสุ่มอย่างดีที่สุดสามารถทำให้เราหมดพลังงาน หรืออย่างเลวร้ายที่สุดก็ทำให้เราเป็นอันตรายได้ ดังนั้นเราจึงเริ่มไตร่ตรองถึงปฏิกิริยาของเราต่อสิ่งต่าง ๆ และนี่คือจุดเริ่มต้นของการตระหนักรู้ในตนเอง
However, this does not mean that arguing doesn’t serve an important purpose. While it is often a product of grappling with our own threatened sense of identity, it is also how we can communicate feeling strongly about something important. When done intelligently, someone who knows how to argue well can be a master of their social surroundings — in business, love, and so on. The first step to doing so, however, is not sounding as though you’re being argumentative.
อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่าการโต้แย้งนั้นไม่มีคุณธรรม การโต้แย้งมักเกิดขึ้นเพราะเรารู้สึกว่าความรู้สึกในตัวตนของเรากำลังถูกคุกคาม แต่ในทางกลับกัน การโต้แย้งยังเป็นวิธีที่เราจะแสดงความรู้สึกอันแรงกล้าเกี่ยวกับบางสิ่งที่สำคัญอีกด้วย หากทำถูกต้อง คนที่รู้วิธีโต้เถียงก็สามารถเป็นเจ้าแห่งสถานการณ์ทางสังคมได้ ไม่ว่าจะในที่ทำงานหรือในความรัก ขั้นตอนแรกในการทำเช่นนี้คือการไม่เกิดการโต้แย้ง
Enter the hierarchy. To put it bluntly, there are a lot of idiotic ways that people try to argue with one another, and most of them do not work. They only leave both parties more frustrated, ultimately because they each avoid addressing the real issue in its entirety.
ผู้คนทำสิ่งโง่ๆ มากมายเมื่อพยายามโต้เถียงกับผู้อื่น และการกระทำเหล่านี้ส่วนใหญ่ไม่ได้ผลอะไรเลย มีแต่ทำให้ทั้งสองฝ่ายโกรธเคืองเพราะพวกเขาหลีกเลี่ยงการแก้ปัญหาที่แท้จริงในท้ายที่สุด
Name-calling.
You deflect from the issue at hand by proclaiming that someone is an “ass” or an “idiot” without any argument to back it up. คุณเปลี่ยนเรื่องโดยโจมตีและดูถูกผู้อื่นโดยไม่มีพื้นฐานใดๆ
Ad hominem.
You attack the character or the authority of the person without addressing the actual substance of the argument. (If someone who smokes says: “Smoking is bad,” you respond: “Who are you to say?!” rather than seeing it as an objective truth.) คุณโจมตีตัวตนของใครบางคนและตั้งคำถามต่ออำนาจของเขาโดยไม่ได้เข้าถึงแก่นแท้ของการโต้แย้ง (ตัวอย่างเช่น หากผู้สูบบุหรี่พูดว่า “การสูบบุหรี่เป็นสิ่งไม่ดี” คุณจะตอบว่า “ทำไมคุณถึงพูดอย่างนั้น!” คุณไม่ถือว่า “การสูบบุหรี่เป็นสิ่งไม่ดี” เป็นข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรม)
Responding to tone.
You criticize the tone or the diction of the person making the argument as a means of deflecting from actually addressing the argument itself. คุณวิพากษ์วิจารณ์น้ำเสียงหรือถ้อยคำของผู้เขียนอาร์กิวเมนต์เพื่อเป็นแนวทางในการเปลี่ยนจุดเน้นความสนใจจากการจัดการกับข้อโต้แย้งจริงๆ
Contradiction.
You state the opposing case with little or no evidence to back it up. You’re arguing for the sake of it, you just inherently do not want to validate or agree with the person for some reason. ข้อความของคุณในทางตรงกันข้ามมีหลักฐานสนับสนุนเพียงเล็กน้อย คุณกำลังโต้เถียงเพียงเพื่อการโต้เถียง แต่ด้วยเหตุผลบางอย่าง คุณไม่ต้องการรับทราบหรือเห็นด้วยกับบุคคลอื่นจริงๆ
Counterargument.พิสูจน์ความขัดแย้ง
You contradict the statement, then back it up with reasoning and/or supportive evidence. ก่อนอื่น คุณต้องหักล้างคำกล่าวอ้างของบุคคลอื่น จากนั้นจึงสนับสนุนความคิดเห็นของคุณเองโดยให้เหตุผลและหลักฐานสนับสนุน
Refutation.
You find the mistake in the argument and explain why it is a mistake using direct quotations or inferences from the person’s original statement. คุณระบุข้อผิดพลาดในการโต้แย้งและอธิบายว่าเหตุใดจึงเป็นข้อผิดพลาด ไม่ว่าจะโดยการอ้างอิงโดยตรงหรือโดยการอนุมานจากคำแถลงดั้งเดิมของฝ่ายนั้น
Refuting the central point.
You explicitly refute the central point of the argument, providing sound logic and reason (if not research, or personal experience) to back up your claim. คุณหักล้างข้อโต้แย้งหลักอย่างชัดเจน โดยให้เหตุผลและเหตุผลที่ถูกต้อง (ไม่ว่าจะจากการวิจัยที่เกี่ยวข้องหรือจากประสบการณ์ส่วนตัว) เพื่อสนับสนุนความคิดเห็นของคุณ
จาก 101 บทความเปลี่ยนชีวิตที่จะเปลี่ยนวิธีคิดคุณ (101 Essays That Will Change The Way You Think) ผู้เขียน Brianna Wiest
ตัดแปะโดย เฉลิมชัย เอื้อวิริยะวิทย์