How to Argue Better

วิธีโต้แย้งให้ดีขึ้น by Adam Grant

การต่อสู้แบบกรงความรู้ความเข้าใจของเรา แทนที่จะแยกเราออกจากกัน การโต้เถียงกลับทำให้เราใกล้ชิดกันมากขึ้น และแทนที่จะปิดใจ เราต่างกลับเปิดใจ เรายอมรับว่าเราทำผิดในบางประเด็น และค้นพบความสามัคคีในประเด็นอื่นๆ เราจะไม่รู้บางอย่างเกี่ยวกับคนอื่นและอาจจะชอบมันมากขึ้น

ในโลกที่มีการแบ่งขั้วของเรา ความขัดแย้งที่มีประสิทธิผลเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นได้ยากการวิจัย “How do you like them now? แสดงให้เห็นว่าคนทั่วไปมักอยากพูดคุยกับคนแปลกหน้าที่มีความคิดเห็นทางการเมืองเหมือนกัน มากกว่าเพื่อนที่ไม่มีความเห็นเหมือนกัน นั่นเป็นการเลียนแบบ

ในฐานะนักจิตวิทยาองค์กรและผู้หลีกเลี่ยงความขัดแย้ง Adam Grant ใช้เวลาหลายปีศึกษาวิธีสร้างความรู้เรื่องการโต้แย้ง การโต้เถียงที่ดีเป็นชุดทักษะ แต่ได้รับอิทธิพลอย่างมากจากกรอบความคิดของคุณ การอภิปราย(debate) ที่ดีไม่ได้เกี่ยวกับคนๆ หนึ่งที่ประกาศชัยชนะ แต่เป็นเรื่องของทั้งสองฝ่ายที่ค้นพบ (discovery)

ในความขัดแย้ง พวกเราหลายคนคิดเหมือนนักเทศน์( preachers) อัยการ (prosecutors) และนักการเมือง (politicians)มากเกินไป (จากหนังสือ THINK AGAIN คิดแล้ว, คิดอีก)ในโหมดนักเทศน์ คุณกำลังพยายามเปลี่ยนความคิดเห็นของคุณ ในโหมดอัยการ คุณกำลังโจมตีคนอื่น และในโหมดนักการเมือง คุณจะไม่ฟังคนอื่นจนกว่าพวกเขาจะแบ่งปันความคิดเห็นของคุณ… ไม่ว่าคุณจะเทศนา ดำเนินคดี หรือเล่นการเมือง คุณได้ข้อสรุปแล้วว่าคุณถูกและพวกเขาผิด คุณได้พลิกสวิตช์ที่ปิดความสามารถในการคิดอย่างมีวิจารณญาณ (critical thinking)

เราหัวเราะคนที่ยังใช้วินโดว์ 95 แต่ว่าเราก็ยังใช้ชุดความเชื่อที่ยึดมาตั้งแต่สมัยที่วินโดว์ 95 ยังรุ่งเรือง

การที่เราสงสัยความเข้าใจของตัวเอง เปิดโอกาสให้เราอยากรู้ว่าเรายังขาดข้อมูลอะไรสักอย่างไป

เรียนรู้ที่จะรับรู้ความคิดขี้เกียจของคุณเอง…การใช้เหตุผลของเรานั้นขี้เกียจอย่างเลือกสรร เราถือว่าความคิดเห็นของเราเองมีมาตรฐานต่ำกว่าของผู้อื่น เมื่อมีคนไม่ซื้อเคสที่คุณกำลังทำอยู่ ก็ควรจำไว้ว่าคุณอาจไม่ซื้อเคสที่คุณกำลังทำเช่นกัน หากคุณไม่ใช่คนขายเคสนั้น

If two people always agree, at least one of them is failing to think critically

Stay critical, even when you’re emotional…จงมีวิจารณญาณ แม้ว่าคุณจะมีอารมณ์อ่อนไหวก็ตาม…

เราเลือกข้อโต้แย้งที่สะดวกที่สุดในการเทศนาความเชื่อมั่นของเรา แต่เรียกร้องข้อเท็จจริงที่พิสูจน์ได้ก่อนที่เราจะคิดใหม่ ไม่ใช่เพียงเพราะอคติในการยืนยันเท่านั้น แต่ยังมีแนวโน้มที่จะยึดแนวคิดที่ยืนยันความคิดเห็นของเรา ขณะเดียวกันก็เพิกเฉยข้อมูลที่ท้าทายความคิดเหล่านั้น ก็เพราะระยะทางเช่นกัน

เรามักจะเข้าใกล้ข้อโต้แย้งของเราเองเกินกว่าจะประเมินข้อโต้แย้งเหล่านั้นอย่างมีวิจารณญาณได้ เพื่อจะจดจำจุดบอดของเราได้ เราต้องการคนอื่นมาช่วยส่องกระจก แรงเสียดทานไม่ได้เลวร้ายนัก มันสามารถมีประสิทธิผล (productive)ได้ หากคนสองคนเห็นด้วยอยู่เสมอ อย่างน้อยก็มีคนหนึ่งที่ล้มเหลวในการคิดอย่างมีวิจารณญาณหรือพูดอย่างตรงไปตรงมา ความคิดเห็นที่แตกต่างไม่จำเป็นต้องคุกคามความสัมพันธ์ แต่สามารถเป็นโอกาสในการเรียนรู้ได้ คนที่สอนคุณมากที่สุดคือคนที่ตั้งคำถามกับกระบวนการคิดของคุณ ไม่ใช่คนที่ตรวจสอบข้อสรุปของคุณ

The more charged the issue, the harder it is to stay in control of your critical thinking skills. ยิ่งมีปัญหามากเท่าไร การควบคุมทักษะการคิดอย่างมีวิจารณญาณของคุณก็จะยิ่งยากขึ้นเท่านั้น

Embrace the shades of grey…โอบกอดความเทาๆ บ้าง…ฉันตกเป็นเหยื่อของสิ่งที่นักจิตวิทยาเรียกว่าอคติแบบไบนารี (binary bias) เมื่อเรานำสเปกตรัมที่ซับซ้อนมาทำให้มันง่ายเกินไปเป็นสองประเภท หากเราต้องการมีข้อโต้แย้งที่ดีขึ้น เราต้องมองหาเฉดสีเทา… The goal isn’t to challenge a narrative — it’s to find the truth. เป้าหมายไม่ใช่การท้าทายการเล่าเรื่อง แต่คือการค้นหาความจริง

‘Great minds don’t think alike — they challenge each other to think again.’ คนฉลาดคิดไม่เหมือนกัน — พวกเขาท้าทายให้แต่ละคนคิดใหม่อีกครั้ง’

เห็นด้วยกับแนวทางการโต้แย้งของคุณ… ข้อโต้แย้งที่สมดุลไม่ได้ให้น้ำหนักทั้งสองฝ่ายเท่ากัน — มันให้น้ำหนักมากกว่าแก่หลักฐานที่แข็งแกร่งที่สุด

หากคุณต้องการมีข้อโต้แย้งที่ดี การถอยกลับและพูดถึงวิธีโต้แย้งของคุณ จะช่วยได้

คนที่ไม่เชื่อในหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ในประเด็นเดียวมักไม่ค่อยปฏิเสธเรื่องนี้โดยทั่วๆ ไป ผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเชื่อมั่นในฟิสิกส์ทุกครั้งที่ขึ้นเครื่องบิน ผู้คลางแคลงใจเรื่องวัคซีนแสดงความไว้วางใจในยาทุกครั้งที่รับประทานยาปฏิชีวนะ

Keep agreeing to disagree…ตกลงต่อไปว่าจะไม่เห็นด้วย… สัญญาณที่ชัดเจนที่สุดของเคมีทางปัญญาคือการไม่เห็นด้วยกับใครสักคน คุณพอใจกับความขัดแย้งของคุณกับพวกเขา Harmony คือการเรียบเรียงเสียงที่แตกต่างกันอย่างน่าพึงพอใจ ไม่ใช่เสียงเดียวกัน ความตึงเครียดที่สร้างสรรค์สามารถสร้างเพลงที่สวยงามได้

ยิ่งความเชื่อมั่นของคุณแข็งแกร่งเท่าไร การจดจำอคติของคุณก็จะยิ่งยากขึ้นเท่านั้น การค้นหาปัญหาที่มุมมองไม่สุดโต่งอาจสร้างระยะห่างได้ ฉันไม่ต้องโจมตีข้อสรุปของเพื่อน ฉันแค่ต้องช่วยให้เขาไตร่ตรองกระบวนการคิดของตัวเอง

คำชมเชยสูงสุดจากคนที่ไม่เห็นด้วยกับคุณไม่ใช่ว่า “คุณพูดถูก” “คุณทำให้ฉันคิดแบบนั้น” ข้อโต้แย้งที่ดีช่วยให้เรารับรู้ถึงความซับซ้อนซึ่งครั้งหนึ่งเราเคยมองเห็นความเรียบง่าย จุดประสงค์สูงสุดของการอภิปรายไม่ใช่เพื่อสร้างฉันทามติ (consensus) เป็นการส่งเสริมการคิดอย่างมีวิจารณญาณ

Adam Grant write an article for the Guardian titled ‘You can’t say that!’: how to argue, better (July 30, 2022).

The ideal end of an argument isn’t always “I agree.” It’s often “I see where you’re coming from.”

การสิ้นสุดการโต้แย้งในอุดมคติไม่ใช่ว่า “ฉันเห็นด้วย” เสมอไป บ่อยครั้งเป็น “ฉันเห็นว่าคุณมาจากไหน”

Healthy disagreement isn’t about one person being right. It’s about both people feeling understood.

ความขัดแย้งที่ดีไม่ได้เกี่ยวกับความถูกต้องของคนเพียงคนเดียว มันเกี่ยวกับความรู้สึกของทั้งสองฝ่ายที่เข้าใจกัน

The test of a good fight is whether insight is gained and respect is maintained.

บททดสอบของการต่อสู้ที่ดีคือได้รับความเข้าใจอย่างลึกซึ้งและรักษาความเคารพไว้หรือไม่

Adam Grant is an organizational psychologist and professor of management at the Wharton School of the University of Pennsylvania, author of Think Again: The Power of Knowing What You Don’t Know.

จาก https://articles.data.blog/2022/08/01/adam-grant-on-how-to-argue-better/

ตัดแปะโดย เฉลิมชัย เอื้อวิริยะวิทย์