การเข้าใจผิดเชิงตรรกะ: การเข้าใจผิดเชิงตรรกะที่ทรงพลังที่สุด 59 ข้อพร้อมตัวอย่างและคำอธิบายที่เข้าใจง่าย: เรียนรู้ที่จะเอาชนะข้อโต้แย้งของคุณผ่านความคิด

Falacias lógicas: Las 59 falacias lógicas más poderosas con ejemplos y descripciones simples de comprender: Aprende a ganar tus argumentos mediante el … del pensamiento) by Steve Allen

https://www.amazon.com/Falacias-l%C3%B3gicas-descripciones-comprender-argumentos-ebook/dp/B071Y3D583

การเข้าใจผิดเชิงตรรกะ: การเข้าใจผิดเชิงตรรกะที่ทรงพลังที่สุด 59 ข้อพร้อมตัวอย่างและคำอธิบายที่เข้าใจง่าย: เรียนรู้ที่จะเอาชนะข้อโต้แย้งของคุณผ่านความคิด

หากคุณต้องการเรียนรู้วิธีใช้และใช้ตรรกะในทางที่ผิด หนังสือเล่มนี้เหมาะสำหรับคุณ การเข้าใจผิดเป็นกลอุบายที่ไม่อาจแก้ไขได้ทางสติปัญญาในการโน้มน้าวใจและการยักย้ายถ่ายเท และอาจเป็นอันตรายร้ายแรงเมื่อเราตกเป็นเหยื่อของสิ่งเหล่านั้น หรือเครื่องมืออันทรงพลังเมื่อใช้เพื่อประโยชน์ของเรา

อาร์กิวเมนต์มีอยู่ทุกที่ เปิดทีวีและคุณจะต้องเห็นนักการเมืองบางคนพูดจาโผงผางว่าทำไมคุณควรลงคะแนนให้เขา คุณเริ่มเห็นโฆษณาและโฆษณาสัญญากับคุณว่าถ้าคุณใช้ยาดับกลิ่นนั้น ผู้หญิงจะล้มลงแทบเท้าคุณ คุณปิดทีวีเพื่อทานอาหารเย็นกับครอบครัว และไม่ต้องสงสัยเลยว่ามีคนเริ่มบอกคุณว่าทำไมความคิดเห็นของพวกเขาถึงถูก และคุณคิดผิด

บางทีคุณอาจทราบถึงพลังของการโต้เถียงแล้ว และเพียงต้องการหลีกเลี่ยงการถูกหลอกโดยใครบางคนที่ฉลาดหลักแหลมกว่า ในหนังสือเล่มนี้ คุณจะได้พบกับตัวอย่างการใช้งานจริงและการใช้ตรรกะในทางที่ผิด ทุกคนตั้งแต่ญาติพี่น้องถึงเพื่อนร่วมงานต่างก็มีส่วนได้ส่วนเสียในการโน้มน้าวทฤษฎีที่อาจเป็นเท็จหรือขัดต่อผลประโยชน์ของเราเอง คุณจะรักษาคนเหล่านี้ไว้ได้อย่างไรถ้าคุณไม่ทำ’ คุณรู้หรือไม่ว่าคุณกำลังถูกหลอก?

การเรียนรู้กฎเกณฑ์และกลวิธีในการโต้แย้งเป็นทักษะชีวิตที่สำคัญ เช่นเดียวกับการเรียนรู้การเขียนและการอ่าน มันเป็นความจริง จนถึงตอนนี้คุณสามารถเอาชีวิตรอดได้โดยไม่ต้องเป็นเจ้าแห่งการโต้เถียง แต่ถ้าเป็นคุณ ชีวิตของคุณคงจะดีขึ้นอย่างมาก

ทักษะนี้จะช่วยคุณค้นหาคำตอบสำหรับคำถามทางการเมือง เศรษฐกิจ วิชาการ และความสำคัญส่วนบุคคล โดยพื้นฐานแล้ว คำถามเหล่านี้สร้างจุดยืนที่ตรงกันข้ามและมักนำไปสู่การโต้แย้ง ไม่น่าแปลกใจเลยที่คำตอบที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางที่สุดมาจากผู้ที่มีความเข้าใจในการโต้แย้งมากที่สุด

แม้ว่าจะเป็นไปไม่ได้ที่จะตั้งกฎเกณฑ์ที่ชัดเจนเกี่ยวกับวิธีหักล้างข้อโต้แย้งทุกข้อที่คุณเผชิญ แต่การอ่านหนังสือเล่มนี้จะบอกคุณว่าควรมองหาข้อผิดพลาดใด และให้คำแนะนำที่เป็นประโยชน์ในการตอบโต้ข้อโต้แย้งของคู่ต่อสู้

วิธีที่ดีที่สุดในการควบคุมความผิดพลาดเชิงตรรกะอย่างเต็มที่คือการฝึกฝน คุณต้องระแวดระวังและคิดอยู่เสมอเกี่ยวกับข้อโต้แย้งที่คุณพบ จากนั้นพยายามหาว่ามีอะไรผิดปกติ

ใน “การเข้าใจผิดเชิงตรรกะ: เรียนรู้ที่จะชนะการโต้แย้งแต่ละข้อผ่านการใช้และการใช้ตรรกะในทางที่ผิด” คุณจะพบการเข้าใจผิดที่พบบ่อยและทรงพลังที่สุด 59 ข้อที่อธิบายด้วยวิธีง่ายๆ พร้อมตัวอย่าง

การเรียนรู้ทักษะนี้อาจต้องใช้เวลาและความพยายาม แต่หนังสือที่คุณถืออยู่ในมือคือจุดเริ่มต้นที่ดีที่สุด ในแต่ละหน้าที่คุณอ่านหนังสือเล่มนี้ คุณจะปรับปรุงการใช้เหตุผลและวิธีตัดสินใจได้ดีขึ้นมาก

อาร์กิวเมนต์ประกอบด้วยสถานที่และข้อสรุป นอกจากนี้เรายังสามารถเรียกเหตุผลของสถานที่ หลักฐานสนับสนุน หรือข้อเรียกร้อง กล่าวอีกนัยหนึ่ง อาร์กิวเมนต์ประกอบด้วยข้อความที่นำเสนอเป็นข้อสรุป และข้อความอื่น ๆ จะถูกนำเสนอเพื่อเป็นหลักฐาน หลักฐาน หรือเหตุผลสำหรับข้อสรุปนั้น

อาร์กิวเมนต์มีข้อสรุปเดียว ถ้าไม่มีข้อสรุปก็ไม่มีการโต้แย้ง

อาร์กิวเมนต์นิรนัย

การหักเป็นวิธีการให้เหตุผลและการโต้แย้งว่าข้อสรุปจำเป็นต้องมาจากสถานที่ ลองดูตัวอย่างคลาสสิก:

เงื่อนไขที่ 1: มนุษย์ทุกคนเป็นมนุษย์ สถานที่ 2: โสกราตีสเป็นมนุษย์

สรุป: โสกราตีสเป็นมนุษย์

หากสถานที่เป็นจริง ข้อสรุปจะต้องเป็นจริง นี่คือสิ่งที่ทำให้อาร์กิวเมนต์หักลดหย่อน นี้เรียกว่าอาร์กิวเมนต์ที่เป็นทางการ

หากสถานที่ของอาร์กิวเมนต์นิรนัยสนับสนุนข้อสรุปอย่างเพียงพอ อาร์กิวเมนต์นั้นก็ถูกต้อง ในแง่เทคนิค อาร์กิวเมนต์นิรนัยที่ถูกต้องคือสิ่งที่ถ้าหลักฐานทั้งหมดเป็นจริง ข้อสรุปก็เป็นจริงเช่นกัน นี่เป็นข้อโต้แย้งที่มั่นคง ในทำนองเดียวกัน อาร์กิวเมนต์แบบนิรนัยจะใช้ได้หากหลักฐานหนึ่งข้อหรือมากกว่านั้นเป็นเท็จ และข้อสรุปก็เป็นเท็จเช่นกัน

หากอาร์กิวเมนต์นิรนัยมีหลักฐานทั้งหมดเป็นจริง แต่ข้อสรุปยังคงเป็นเท็จ อาร์กิวเมนต์นิรนัยที่ไม่ถูกต้องก็เป็นอาร์กิวเมนต์นิรนัยที่ไม่ถูกต้อง การโต้แย้งที่ไม่ถูกต้องมักมีข้อบกพร่องและเรียกว่าการเข้าใจผิดอย่างเป็นทางการหรือการเข้าใจผิดแบบนิรนัย

คุณสามารถทดสอบความถูกต้องของอาร์กิวเมนต์นิรนัยได้โดยใช้วิธีการต่างๆ เช่น แผนภาพเวนน์ ตารางความจริง และการทดสอบลอจิก ในขณะที่สิ่งเหล่านี้วิธีการต่างๆ ที่น่าสนใจ (เหมาะสำหรับบางคน)

อาร์กิวเมนต์อุปนัย

อาร์กิวเมนต์ที่ข้อสรุปอยู่บนพื้นฐานของความน่าจะเป็นถือเป็นอาร์กิวเมนต์อุปนัย อาร์กิวเมนต์เหล่านี้มักจะสร้างขึ้นโดยใช้เหตุผลเชิงอุปนัย ซึ่งเป็นกระบวนการของการสรุปทั่วไปจากกรณีที่เฉพาะเจาะจง ตัวอย่างเช่น:

สถานที่ 1: ดวงอาทิตย์ขึ้นทุกวันจนถึงปัจจุบัน สรุป: ดังนั้น พรุ่งนี้ดวงอาทิตย์จะขึ้น

เนื่องจากคืนนี้ดวงอาทิตย์ไม่น่าจะระเบิดได้มากนัก ข้อสรุปจึงมีความเป็นไปได้สูง ดังนั้นจึงเป็นอาร์กิวเมนต์อุปนัยหรือไม่เป็นทางการ

อาร์กิวเมนต์อุปนัยจะถูกประเมินแตกต่างจากอาร์กิวเมนต์นิรนัย หากสถานที่ของอาร์กิวเมนต์อุปนัยสนับสนุนข้อสรุปอย่างเพียงพอ ก็เป็นอาร์กิวเมนต์ที่หนักแน่น อาร์กิวเมนต์อุปนัยคือสิ่งที่ถ้าสถานที่เป็นจริงข้อสรุปน่าจะเป็นจริง

ลักษณะของตรรกะอุปนัยคือแม้อาร์กิวเมนต์อุปนัยที่แข็งแกร่งก็สามารถเป็นเท็จได้ แม้ว่าสถานที่ทั้งหมดจะเป็นความจริง อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้ทำให้การใช้เหตุผลเชิงอุปนัยทั้งหมดผิดพลาด (แม้ว่าในทางเทคนิคแล้ว อาร์กิวเมนต์อุปนัยทั้งหมดจะไม่ถูกต้อง) การเข้าใจผิดแบบอุปนัยเกิดขึ้นเมื่อสถานที่ของการโต้แย้งไม่สนับสนุนข้อสรุปอย่างเพียงพอ ในการเข้าใจผิดส่วนใหญ่ เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นเนื่องจากสถานที่ที่เสนอมีการเชื่อมโยงเชิงตรรกะเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยกับข้อสรุป

การเข้าใจผิดคืออะไร?

เราได้ใช้คำว่า “ความผิดพลาด” ไปแล้วในหลายๆ ความหมาย การเข้าใจผิดเป็นข้อผิดพลาดในการให้เหตุผล ข้อโต้แย้งที่ผิดพลาดคือสิ่งที่อาจดูเหมือนถูกต้อง แต่จากการตรวจสอบพิสูจน์แล้วว่าไม่เป็นเช่นนั้น แม้ว่าสถานที่และข้อสรุปจะถูกต้องทั้งหมด

อาร์กิวเมนต์อาจยังคงเข้าใจผิดได้หากการให้เหตุผลที่ใช้ในการบรรลุข้อสรุปนั้นไม่ถูกต้องตามหลักเหตุผล

การเข้าใจผิดสามารถแบ่งออกเป็นสองประเภทหลัก: เป็นทางการและไม่เป็นทางการ

การเข้าใจผิดอย่างเป็นทางการเป็นสิ่งที่การโต้แย้งเป็นเท็จเพียงเพราะโครงสร้างผิดพลาด อาร์กิวเมนต์เหล่านี้ต้องถูกปฏิเสธเสมอ เพราะมันละเมิดกฎพื้นฐานของตรรกะ ตัวอย่างเช่น ถ้ามีคนพูดว่า “สุนัขทุกตัวมีสี่ขา แมวของฉันมีสี่ขา ดังนั้นแมวของฉันคือสุนัข” นี่เป็นการเข้าใจผิดอย่างเป็นทางการ

การเข้าใจผิดอย่างไม่เป็นทางการค่อนข้างซับซ้อนกว่า เป็นสิ่งที่ข้อสรุปไม่ได้เป็นไปตามสถานที่ แต่ไม่ใช่เพราะโครงสร้างเชิงตรรกะของการโต้แย้ง แต่เนื่องจากเนื้อหาของสถานที่และข้อสรุป การเข้าใจผิดประเภทนี้ยากต่อการวินิจฉัยและหักล้าง เพราะคุณต้องดูไม่เพียงแต่เนื้อหาของสถานที่และข้อสรุปเท่านั้น แต่ยังต้องพิจารณาถึงการใช้อาร์กิวเมนต์ด้วย ตัวอย่างเช่น ถ้ามีคนอ้างว่า: “มีคนอยู่บนดวงจันทร์เพราะมีผู้ชายอยู่บนดวงจันทร์” การโต้แย้งของพวกเขาก็มีเหตุผล ข้อสรุปจริง ๆ แล้วมาจากสถานที่ แต่สิ่งนี้เกิดขึ้นเพียงเพราะสถานที่นั้นเหมือนกันกับข้อสรุป นี่เป็นการโต้แย้งแบบวงกลมและดังนั้นจึงไม่มีประโยชน์ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าคุณควรปฏิเสธ ไม่มีกฎตายตัวที่บอกว่าคุณควรปฏิเสธข้อโต้แย้งเช่นนี้

ด้านล่างนี้ เราจะมาดูสามวิธีที่เราใช้คำนี้ตลอดทั้งเล่ม

ข้อโต้แย้งเท็จ: ข้อโต้แย้งที่เป็นเท็จมีข้อผิดพลาดที่ไม่ใช่ข้อเท็จจริงอย่างน้อยหนึ่งรายการในรูปแบบของพวกเขา (ข้อผิดพลาดที่ไม่ใช่ข้อเท็จจริงคือสิ่งที่ไม่ได้ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริง)

- “เช่นเดียวกับที่ผู้หญิงมีสิทธิที่จะสัก พวกเขาก็มีสิทธิทำแท้งด้วย” (การเปรียบเทียบที่อ่อนแอ)

การให้เหตุผลเท็จ: เมื่อบุคคลใช้เหตุผลที่ผิด (หรือไม่ได้ใช้เหตุผล) ในการประเมินหรือสร้างข้อโต้แย้ง ข้อเรียกร้อง ข้อเสนอ หรือความเชื่อ

- “ฉันเคยเห็นด้วยกับการทำแท้ง แต่ตอนนี้ ผู้รายงานทำให้ฉันร้องไห้ด้วยการแสดงรูปถ่ายของทารกในครรภ์ที่แท้ง ฉันไม่เห็นด้วยกับการทำแท้ง” (เพื่อดึงดูดอารมณ์)

ความผิดพลาดทางยุทธวิธี: จงใจพยายามให้คู่ต่อสู้หรือผู้ชมของคุณใช้เหตุผลที่ผิดพลาดเพื่อยอมรับการอ้างสิทธิ์ที่แท้จริงของข้อโต้แย้งของคุณ

- “ทั้งหมดที่ฉันต้องทำคือแสดงให้ผู้ชมเห็นรูปถ่ายของทารกในครรภ์ที่แท้ง และพวกเขาจะเป็นเหมือนสีโป๊วในมือของฉัน ฉันจะทำให้พวกเขาเพิกเฉยต่อเหตุผลและการคิดเชิงวิพากษ์และฟังอารมณ์ของพวกเขาเท่านั้น” (ดึงดูดอารมณ์)

การเข้าใจผิดเป็นสิ่งที่อันตราย เพราะไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะตรวจพบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับจิตใจที่ไม่ได้รับการฝึกฝน เนื่องจากสิ่งเหล่านี้จะหลีกเลี่ยงจากปัญญาที่สำคัญของเรา ทำให้เราชักชวนด้วยเหตุผลที่ไม่ถูกต้องทุกประเภทได้ง่าย (เป็นภาพลวงตาสำหรับจิตใจของเรา) อย่างไรก็ตาม ส่วนใหญ่ตรวจพบได้ง่าย ตัวอย่างเช่น:

“อย่าไว้หนวด เพราะฮิตเลอร์มีหนวด ดังนั้น ถ้าคุณทำ คุณจะเป็นเหมือนฮิตเลอร์ “

หลังจากอ่านหนังสือเล่มนี้แล้ว คุณอาจจะสามารถระบุความผิดพลาดโหลในอาร์กิวเมนต์ข้างต้นได้ ข้อผิดพลาดในการให้เหตุผลควรชัดเจน (การแบ่งปันลักษณะทางกายภาพกับเผด็จการฟาสซิสต์ไม่ได้ทำให้คุณเป็นเผด็จการฟาสซิสต์)

การเข้าใจผิดสามารถกระทำได้โดยผู้เขียนอาร์กิวเมนต์ โดยผู้ชมที่ตีความอาร์กิวเมนต์ หรือโดยทั้งสองอย่าง

ข้อผิดพลาดกับการเข้าใจผิด

บางครั้งเราทำผิดโดยไม่ได้ตั้งใจ ไม่ตั้งใจ และไร้เดียงสา โดยไม่มีเจตนาที่จะทำให้ใครเข้าใจผิด ในกรณีนี้เราสามารถพูดได้ว่ามันเป็นเพียงข้อผิดพลาด

ถ้าฉันบอกว่าดวงอาทิตย์อยู่ห่างจากโลก 20 กิโลเมตรและมีขนาดเท่ากับลูกบอลชายหาด ฉันจะไม่ทำผิด ฉันจะเป็นแค่คนงี่เง่า ข้อผิดพลาดข้อเท็จจริงไม่ใช่การเข้าใจผิด

การทดสอบเพื่อดูว่ามีคนทำผิดพลาดหรือไม่นั้นง่ายมาก หลังจากความผิดพลาด บุคคลนั้นต้องได้รับการชี้ให้เห็นปัญหาอย่างชัดเจนด้วยการใช้เหตุผลของเขา และดูว่าเขาจะแก้ไขความคิดของเขาอย่างตรงไปตรงมาหรือไม่

กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากบุคคลนั้นประดิษฐ์การหาเหตุผลเข้าข้างตนเองใหม่สำหรับการคิดของเขา เราสามารถสรุปได้ว่าบุคคลนั้นใช้การเข้าใจผิดเพื่อประโยชน์ของเขาและไม่ได้ทำผิดพลาดง่ายๆ

การเข้าใจผิด

การเข้าใจผิดมีมากมายจนเข้าใจได้ดีที่สุดเมื่อจำแนกออกเป็นหมวดหมู่ที่มีลักษณะที่ระบุได้ชัดเจน อย่างไรก็ตาม การจำแนกการเข้าใจผิดในแง่ของตรรกะนี้เป็นหัวข้อที่ถกเถียงกัน ไม่มีอนุกรมวิธานที่ถูกต้องสำหรับการเข้าใจผิด ผู้เชี่ยวชาญด้านลอจิกได้เสนอรายการหมวดหมู่ที่แตกต่างกันอย่างมากจากหมวดหมู่หนึ่งไปอีกหมวดหมู่หนึ่ง (ตามความยาวและในชื่อสำหรับการเข้าใจผิด) การจำแนกประเภทดังกล่าวเป็นไปโดยพลการในระดับหนึ่ง อย่างไรก็ตาม เป้าหมายของฉันคือการให้โครงร่างที่ครอบคลุมของการเข้าใจผิดที่พบบ่อยที่สุดแก่คุณ

Focus shift (โฟกัสที่ตัวบุคคล)

การเข้าใจผิดในส่วนนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อเปลี่ยนหัวข้อโดยเน้นที่บุคคลที่โต้แย้งมากกว่าการพูดคุยถึงเหตุผลที่เชื่อหรือไม่เชื่อข้อสรุป

หมิ่นประมาทโฆษณา hominem

การโจมตีส่วนบุคคลเกิดขึ้นเมื่อบุคคลใดคนหนึ่งแทนที่ความคิดเห็นที่ไม่เหมาะสมเพื่อเป็นหลักฐานในการโต้แย้งเพื่อโจมตีบุคคลอื่น แนวการให้เหตุผลนี้ไม่ถูกต้องเนื่องจากการโจมตีมุ่งเป้าไปที่บุคคลที่อ้างสิทธิ์ไม่ใช่ผู้อ้างสิทธิ์ โปรดจำไว้ว่ามูลค่าและความถูกต้องของการเรียกร้องนั้นไม่ขึ้นกับบุคคลที่ทำการเรียกร้อง

อย่างไรก็ตามไม่ใช่ว่าทุกคนจะเข้าใจผิด ในบางกรณี ลักษณะเฉพาะของบุคคลอาจส่งผลต่อความเป็นจริงของข้อความดังกล่าว ตัวอย่างเช่น ถ้ามีคนได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นคนโกหกในทางพยาธิวิทยา สิ่งที่พวกเขาพูดอาจถือว่าไม่น่าเชื่อถือ แต่ไม่ว่าในกรณีใด การโจมตีประเภทนี้จะอ่อนแอ เนื่องจากแม้แต่ผู้โกหกทางพยาธิวิทยาก็สามารถบอกความจริงได้ในบางจุด

โดยทั่วไปแล้ว ควรเน้นที่เนื้อหามากกว่าผู้ที่อ้างสิทธิ์ เป็นเนื้อหาที่กำหนดความถูกต้องของการเรียกร้องไม่ใช่ลักษณะของบุคคลที่ทำการเรียกร้อง

ตัวอย่าง:

ซิเซโรเป็นนักพูดชาวโรมันที่มีต้นกำเนิดต่ำต้อยซึ่งลุกขึ้นมาเพื่อเป็นนักการเมืองที่โดดเด่น นักกฎหมาย และนักพูดในที่สาธารณะในสมัยของเขา แม้เขาจะเก่งกาจ แต่ชนชั้นสูงที่ปกครองบางครั้งก็ทำให้เสียชื่อเสียงซิเซโรอย่างแม่นยำเพราะต้นกำเนิดที่เจียมเนื้อเจียมตัวของเขา เราพบตัวอย่างของการดูถูกเหยียดหยามนี้ในข้อพิพาทของซิเซโรกับเมเทลลัส เนโปต ซึ่งกำลังโต้เถียงกับซิเซโรในศาล และถามซิเซโรซ้ำๆ ว่า “พ่อของคุณเป็นใคร”

เมเทลลัส เนโปสไม่สามารถโต้เถียงกับคดีของซิเซโรได้ ดังนั้นเขาจึงโจมตีเขาด้วยเหตุที่ต่ำต้อย การโจมตีเชื้อชาติ ชนชั้น หรือเพศของผู้พูดเป็นตัวอย่างที่ร้ายแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งของการโต้แย้งเชิงโฆษณา

อาร์กิวเมนต์ ad hominem นั้นไม่เกี่ยวข้องกัน มันไม่ได้มีส่วนทำให้เกิดข้อโต้แย้งดั้งเดิมเลย มันแค่พูดบางอย่างเกี่ยวกับบุคคลนั้น

ในโลกอุดมคติไม่จำเป็นต้องมีการป้องกัน หากคู่ต่อสู้ต้องหันไปใช้การโจมตีส่วนตัว จะต้องชัดเจนว่าเขาไม่มีอะไรจะพูดกับข้อโต้แย้งนั้นเอง แต่น่าเสียดายที่เราไม่ได้อาศัยอยู่ในโลกในอุดมคติและการโจมตีแบบ ad hominem ก็มีประสิทธิภาพมาก

เพื่อเป็นการป้องกันการโจมตี ad hominem ก็เพียงพอแล้วที่จะระบุว่าคำตอบนั้นไม่เกี่ยวข้อง คุณยังสามารถตอบกลับด้วยโฆษณา hominem แต่รู้ว่าคุณกำลังลดระดับตัวเองให้อยู่ในระดับเดียวกับคู่ต่อสู้ของคุณ ในกรณีนี้ เป็นที่น่าสังเกตว่าคำตอบของ Cicero สำหรับคำถามของ Metellus Nepot

เมเทลลัส เนโปเต: “ซิเซโร พ่อของคุณเป็นใคร”

ซิเซโร: “เมเทลลัส ในกรณีของคุณ คุณแม่ของคุณทำให้การตอบคำถามนี้เป็นเรื่องยากสำหรับคุณ”

ตัวอย่าง:

“ทฤษฎีนี้เกี่ยวกับการรักษาโรคมะเร็งที่อาจเกิดขึ้นได้นี้ ได้รับการเสนอโดยแพทย์ผู้เป็นสตรีเลสเบี้ยนที่มีชื่อเสียง ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมเราควรปล่อยให้คนอย่างเธอไปพูดในงานประชุมโลกเรื่องมะเร็ง”

ตัวอย่าง:

“คุณบอกว่าโลกหมุนรอบดวงอาทิตย์ แต่คุณเป็นคนขี้เมาและเจ้าชู้”

ตัวอย่าง:

“โรแบร์โตต้องการเกลี้ยกล่อมเราว่าต้นกำเนิดของชีวิตเป็นอุบัติเหตุ โรแบร์โตไม่เชื่อในพระเจ้าและใช้เวลาอยู่ในคุกมากกว่าในโบสถ์ ดังนั้นข้อมูลเดียวที่ฉันคิดว่าจะได้ยินจากคนแบบเขาคือวิธีที่จะไม่ถูกแทงในห้องน้ำที่เต็มไปด้วยอาชญากร “

อาจเป็นจริงที่โรแบร์โตไม่เชื่อในพระเจ้าและเขาใช้เวลาอยู่ในคุกมากกว่าในโบสถ์ แต่ทั้งหมดนี้ไม่เกี่ยวข้องกับข้อโต้แย้งของเขาเกี่ยวกับที่มาของชีวิต

ตัวอย่าง:

“Andrea Dworkin เขียนหนังสือหลายเล่มเกี่ยวกับอันตรายที่ภาพลามกอนาจารทำต่อผู้หญิง แต่ Dworkin ขี้เหร่และขมขื่น แล้วทำไมเราต้องฟังเธอด้วยล่ะ “

ลักษณะที่ปรากฏและลักษณะของ Andrea Dworkin ซึ่งผู้โต้แย้งมีลักษณะเฉพาะอย่างหลวม ๆ ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับความแข็งแกร่งของการโต้แย้งของเขา ดังนั้นการใช้สิ่งเหล่านี้เป็นหลักฐานถือเป็นความผิดพลาด เห็นได้ชัดว่าเป็นการเข้าใจผิดเกี่ยวกับโฆษณา

เมื่อคนอื่นโจมตีคุณเป็นการส่วนตัว ถือเป็นการชมเชยคุณภาพของการโต้แย้งของคุณ ซึ่งมักจะเป็นสัญญาณของความสิ้นหวังจากคู่ต่อสู้ของคุณ

hominem โฆษณาตามบริบท

hominem โฆษณาตามสถานการณ์เป็นการเข้าใจผิดซึ่งมีความพยายามโจมตีข้อเรียกร้องโดยอ้างว่าบุคคลที่อ้างสิทธิ์นั้นทำเพียงเพื่อผลประโยชน์ตนเอง นี่เป็นการเข้าใจผิด เพราะผลประโยชน์ของบุคคลไม่เกี่ยวข้องกับความจริงหรือความเท็จของการอ้างสิทธิ์ที่ได้ทำขึ้น แม้ว่าจะเป็นความจริงที่ผลประโยชน์ของบุคคลนั้นจะให้เหตุผลในการสนับสนุนคำขอบางอย่าง แต่ก็เป็นความผิดพลาดที่จะใช้ข้อเท็จจริงนี้เป็นหลักฐานในการโต้แย้ง

ตัวอย่าง:

ผู้ปกครองจำนวนมากในอังกฤษและสหรัฐอเมริกาปฏิเสธที่จะให้วัคซีนแก่บุตรหลานของตนจากโรคติดเชื้อร้ายแรง เนื่องจากกลัวว่าการฉีดวัคซีนจะเป็นอันตรายต่อเด็ก ทำให้เกิดโรคออทิซึมและโรคเกี่ยวกับลำไส้ เมื่อพบหลักฐานมากมายที่แสดงว่าวัคซีนไม่มีผลเสียเหล่านี้ โดยทั่วไปแล้ว พวกเขามักจะเรียกร้องผลประโยชน์ทางการเงินของบริษัทยาโดยไม่สนใจหลักฐาน ชั้นเชิงนี้เป็นเรื่องธรรมดาในหมู่นักทฤษฎีสมคบคิด

เช่นเดียวกับโฆษณา hominem อาร์กิวเมนต์ประเภทนี้ไม่เกี่ยวข้อง

มันไม่ได้โจมตีอาร์กิวเมนต์ของตัวเอง แต่เพียงผู้เสนอ

ตัวอย่าง:

“คุณไม่ใช่ผู้หญิง คุณจึงไม่สามารถแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการทำแท้งได้”

โฆษณา hominem tu quoque

หรือที่เรียกว่าความไม่ลงรอยกันส่วนบุคคล

Tu quoque หมายถึง “คุณด้วย” การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อการโต้แย้งถูกระบุว่าเป็นเท็จ เนื่องจากบุคคลที่โต้แย้งไม่ได้ดำเนินการอย่างสม่ำเสมอกับสิ่งที่เขาหรือเธอกล่าว

ตัวอย่าง:

ลองนึกภาพว่าพ่อแม่ของคุณอธิบายให้คุณฟังว่าทำไมคุณไม่ควรสูบบุหรี่ และพวกเขาก็ให้เหตุผลดีๆ หลายประการแก่คุณ เช่น ความเสียหายต่อสุขภาพ ค่าใช้จ่าย และอื่นๆ คุณตอบ: “ฉันจะไม่ยอมรับข้อโต้แย้งของคุณ เพราะคุณเคยสูบบุหรี่เมื่อคุณอายุเท่าฉัน คุณก็ทำได้เช่นกัน!”

ความจริงที่ว่าพ่อแม่ของคุณทำในสิ่งที่พวกเขาประณามไม่เกี่ยวข้องกับความถูกต้องของข้อโต้แย้งของพวกเขา (การสูบบุหรี่ทำลายสุขภาพของพวกเขาและมีราคาแพงมาก) ดังนั้นคำตอบของคุณจึงไม่ถูกต้อง

ตัวอย่าง:

เซซิเลีย: “คุณไม่ควรกินไขมันมากขนาดนั้น ไขมันได้รับการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์แล้วว่าเป็นอันตรายต่อสุขภาพ “

โรแบร์โต: “คุณกินแฮมเบอร์เกอร์และอาหารทอดตลอดเวลา ดังนั้นมันต้องไม่เป็นความจริง”

ตัวอย่าง:

นายกรัฐมนตรีอังกฤษ เดวิด คาเมรอน ริเริ่มให้คำแนะนำผู้ปกครองเกี่ยวกับการเลี้ยงดูบุตร อย่างไรก็ตาม บางคนชี้ให้เห็นว่าคาเมรอนไม่ใช่พ่อที่ดีที่สุด ครั้งหนึ่งเขาเคยทิ้งลูกชายไว้ในห้องน้ำร้านอาหาร เนื้อเรื่องอ่านว่า: “เดวิด คาเมรอนคิดว่ามีพ่อแม่ที่ไม่ดีในสหราชอาณาจักรมากเกินไป แต่เมื่อเขาลืมลูกชายของเขาในห้องน้ำร้านอาหาร

เขาเป็นใครที่จะวิพากษ์วิจารณ์ “

เช่นเดียวกับอาร์กิวเมนต์ ad hominem ทั้งหมดนี้ไม่เกี่ยวข้อง ลักษณะของผู้เสนอไม่ส่งผลต่อความจริงของการโต้แย้ง แม้ว่าผู้เสนอจะมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่เป็นปัญหา แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าเขาผิดที่จะตั้งคำถามกับพฤติกรรมนั้น เพียงเพราะพ่อสูบบุหรี่ไม่ได้หมายความว่าเขาผิดที่บอกว่าการสูบบุหรี่ไม่ดี

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นได้บ่อยมาก เนื่องจากเราจำเป็นต้องรักษาความสม่ำเสมอ เช่น

“ทำไมเราต้องฟังข้อเสนอของคุณที่เสนอให้สร้างที่จอดรถใหม่ในเมือง ถ้าปีที่แล้วคุณคัดค้านแนวคิดนี้อย่างแรง”

การเข้าใจผิดของ tu quoque นั้นใช้งานง่ายมาก เพราะเราทุกคนมีความไม่สอดคล้องกันในบางครั้ง และน้อยคนนักที่จะมีอดีตที่ไร้เดียงสา คุณสามารถโต้แย้งได้ว่าทุกคนที่เปลี่ยนใจได้พิสูจน์แล้วว่าผิดในอดีต และครั้งนี้พวกเขาอาจคิดผิดด้วย หากคุณไม่พบสิ่งที่ทำให้คู่ต่อสู้เสียชื่อเสียง คุณสามารถใช้ข้อเท็จจริงนี้เพื่อพยายามบ่อนทำลายข้อโต้แย้งของเขา เช่น “ถ้าเราทุกคนมีจุดอ่อน ทำไมคนนี้ไม่มีเลย? แน่นอนว่าเธอไม่ได้จริงใจอย่างสิ้นเชิง “

ลองดูตัวอย่างต่อไปนี้ ซึ่งใช้การเข้าใจผิดของ tu quoque ด้วยความละเอียดอ่อนเล็กน้อยเพื่อบ่อนทำลายข้อกล่าวหาโดยการทำให้ผู้กล่าวหาเสียชื่อเสียง

“และตอนนี้ เรากลับมาที่ข้อกล่าวหาของนาง Cavalo ที่บอกว่าฉันจงใจหลอกบริษัทนี้โดยเอาผลประโยชน์ของบริษัทเป็นประเด็นเป็นอันดับแรก ฉันต้องเตือนคุณว่าข้อกล่าวหานี้มาจากคุณนายคาวาโล ซึ่งเงียบมากเมื่อลูกเขยของเธอได้ประโยชน์จากการตัดสินใจของเราในเรื่องที่ดินส่วนเกินในอดีต คุณต้องเห็นด้วยกับฉันว่าแทบจะไม่มีแหล่งข่าวแบบนี้เลยที่จะมีสิทธิกล่าวหาแบบนั้นได้ “

ในกรณีนี้ ความเข้าใจผิดของ tu quoque เกิดขึ้นเนื่องจากไม่มีความพยายามที่จะจัดการกับหัวข้อที่กำลังสนทนา แต่มีการแนะนำหัวข้อใหม่ที่บุคคลอื่นเกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม ภูมิหลังของบุคคลนั้นไม่เกี่ยวข้องกับความจริงหรือความเท็จของการโต้แย้ง และพวกเขาไม่ได้เปลี่ยนแปลงหลักฐาน

โฮมิเน็มโฆษณาเชิงบวก

“มาตรฐาน” ของโฆษณาเป็นการเข้าใจผิดที่การอ้างสิทธิ์ถูกปฏิเสธบนพื้นฐานของข้อเท็จจริงเชิงลบที่ไม่เกี่ยวข้องบางอย่างเกี่ยวกับผู้เขียนหรือบุคคลที่อ้างสิทธิ์ hominem โฆษณาในเชิงบวกเกิดขึ้นเมื่อการเรียกร้องได้รับการยอมรับบนพื้นฐานของข้อเท็จจริงที่ไม่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับผู้เขียนหรือบุคคลที่ทำการเรียกร้องหรืออาร์กิวเมนต์

โดยปกติความผิดพลาดนี้ประกอบด้วยสองขั้นตอน อันดับแรก มีการพูดถึงสิ่งที่เป็นบวก (แต่ไม่เกี่ยวข้อง) เกี่ยวกับลักษณะของบุคคลที่อ้างสิทธิ์ ประการที่สอง ถือเป็นหลักฐานของการอ้างสิทธิ์ที่เป็นปัญหา

เหตุผลที่ ad hominem (ใดๆ ) เป็นการเข้าใจผิดว่าลักษณะนิสัย สถานการณ์ หรือการกระทำของบุคคลไม่เกี่ยวข้องกับความจริงหรือความเท็จของข้อความที่กล่าว

ตัวอย่าง:

“ราฟาเอลเป็นคนดีและเอาใจใส่มาก เขาดูหลงใหลในสิ่งที่เขาพูดมาก ดังนั้นคุณต้องถูกต้องเมื่อคุณบอกว่าเราควรซื้อทองคำ “

ตัวอย่าง:

แซนดรา: “สิ่งที่เขาพูดนั้นไร้สาระ ทำไมถึงเชื่อในตัวเขา”

เจเน็ต: “เพราะเขาเป็นผู้ชายที่น่ารักมาก เขาผิดได้ยังไง”

แซนดร้า: “คุณพูดถูก”

ตัวอย่าง

“ฉันมีข้อสงสัยบางอย่างเกี่ยวกับเขา แต่แล้วฉันก็รู้ว่าเขาสวมสูทราคาแพง นอกจากนี้ เขามีสำเนียงพิเศษนั้น ไม่มีทางที่ฉันจะโกหกเกี่ยวกับข้อเสนอนี้ ดังนั้นฉันแน่ใจว่ามันจะเป็นการลงทุนที่ดี “

ความผิดโดยสมาคม

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อการโต้แย้งถูกโจมตีโดยการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับบุคคลหรือองค์กรที่เกี่ยวข้องกับผู้เสนอหรือกับอาร์กิวเมนต์เอง

ตัวอย่าง:

ในปี 2008 บารัค โอบามา (ในขณะนั้นผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีสหรัฐ) ถูกวิพากษ์วิจารณ์จากการไปพบกับบาทหลวงเจเรมีย์ ไรท์ ซึ่งบทเทศน์ของเขามีความคิดเห็นที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับเหตุการณ์ 9/11 และสงครามอิรัก Hillary Clinton, Bill O” Reilly และ Mark Steyn วิพากษ์วิจารณ์โอบามาในเรื่องนี้โดยเชื่อมโยงกับคำพูดของศิษยาภิบาล

รูปแบบที่เฉพาะเจาะจงมากของการเข้าใจผิดนี้คือ “Argumentum ad Hitlerum” ซึ่งมีรูปแบบทั่วไปดังต่อไปนี้:

1) ฮิตเลอร์ (หรือพวกนาซีคนอื่นๆ หรือพวกนาซีโดยทั่วไป) ยอมรับ X.

2) ดังนั้น X จึงเป็นเท็จหรือไม่ถูกต้อง

นี่เป็นการเข้าใจผิดด้วยเหตุผลที่ชัดเจนว่าการที่ฮิตเลอร์ยอมรับข้อเรียกร้อง (หรือดำเนินการในลักษณะใดลักษณะหนึ่ง) ไม่ได้แสดงว่าข้อเรียกร้อง (หรือการกระทำ) ไม่ถูกต้อง ถ้าฮิตเลอร์เชื่อว่า 1+1 = 2 เขาไม่ได้แสดงว่าเหตุผลนี้ผิด

ตัวอย่าง:

Raquel: “ตอนนี้คุณเป็นมังสวิรัติแล้ว”

หลุยส์: “ใช่ ฉันกำลังพยายาม”

Raquel: “คุณรู้ว่าฮิตเลอร์เป็นมังสวิรัติใช่ไหม”

หลุยส์ : “จริงเหรอ?”

ราเคล: “ใช่ เขาเกลียดการใช้ยาสูบด้วย “

หลุยส์: “เร็ว ไปเอาเบคอนกับบุหรี่มาให้ฉันหน่อย! ฉันปฏิเสธนิสัยใหม่ของฉัน!”

ความเข้าใจผิดที่เกี่ยวข้อง (เปลี่ยนหัวข้อ)

ความเข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องมีมากมายและบ่อยที่สุด ในการเข้าใจผิดเหล่านี้ คำหรือวลีถูกใช้ด้วยความชัดเจนเพียงเล็กน้อยเพื่อสร้างความกำกวมหรือเปลี่ยนเรื่องโดยตรง

แอมฟิโบวิทยา

ความเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อได้ข้อสรุปจากสถานที่หรือสถานที่ที่มีความคลุมเครือเนื่องจากโครงสร้างทางไวยากรณ์ แอมฟิโบโลยีเป็นความกำกวมเฉพาะประเภทหนึ่งที่เกิดจากโครงสร้างทางไวยากรณ์ พูดง่ายๆ ก็คือ มีบางอย่างคลุมเครือเมื่อมีความหมายตั้งแต่สองความหมายขึ้นไป และบริบททำให้ไม่ชัดเจนว่ามีวัตถุประสงค์เพื่อแสดงอะไร

ตัวอย่างเช่น “มิเชลมีสระว่ายน้ำที่ดีที่บ้าน แต่เธอมีเชื้อรา”

ในที่นี้หมายความว่าสระที่มีเชื้อราหรือไม่? หรือเป็นมิเชลที่ต้องไปหาหมอ?

การใช้สัณฐานวิทยาเป็นหนึ่งในทรัพยากรที่นักพยากรณ์และหมอดูใช้มากที่สุดโดยมีเจตนาที่จะหลอกลวง เคล็ดลับนี้ช่วยให้ผู้เผยพระวจนะสามารถตีความคำทำนายได้ทั้งสองวิธี ตัวอย่างที่โด่งดังที่สุดคือต้องขอบคุณ King Croesus of Lydia (ระหว่าง 560 ถึง 546 ปีก่อนคริสตกาล) ดังที่แสดงต่อไปนี้

ตัวอย่าง ซึ่งแสดงให้เห็นว่าบุคคลหนึ่งสามารถตกเป็นเหยื่อของการเข้าใจผิดได้อย่างไรโดยสรุปผลที่เอื้อประโยชน์ต่อเขาจากหลักฐานที่คลุมเครือ

ตัวอย่าง:

King Croesus: “Oracle ถ้าฉันทำสงครามกับ Cyrus ราชาแห่งเปอร์เซียจะเกิดอะไรขึ้น” Oracle of Delphi: “ถ้า Croesus ไปทำสงครามกับ Cyrus เขาจะทำลายอาณาจักรอันยิ่งใหญ่” King Croesus: “ยอดเยี่ยมมาก! หลังจากทำลายไซรัสแล้ว ฉันจะถวายเครื่องบูชามากมายแก่เหล่าทวยเทพ “

สิ่งที่เกิดขึ้นต่อไปคือกองกำลังเปอร์เซียเอาชนะโครเอซุสในคัปปาโดเกียในการรบที่แม่น้ำฮาลิส ด้วยวิธีนี้คำทำนายจึงเป็นจริง: Croesus ไปทำสงครามและทำลายอาณาจักร Lydian ของเขาเอง

อุทธรณ์ต่อความเชื่อทั่วไป (อาร์กิวเมนต์ประชานิยมโฆษณา)

ความเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อข้อเสนอมีความชอบธรรมบนพื้นฐานของความคิดเห็นที่คาดว่าจะเกิดขึ้นโดยสาธารณชนทั่วไป

ตัวอย่าง:

การแต่งงานของเกย์นั้นผิดศีลธรรม 70% ของผู้ตอบแบบสำรวจคิดอย่างนั้น!”

ตัวอย่าง:

“การสำรวจพบว่า 25% ของผู้ที่มีอายุมากกว่า 18 ปีเชื่อในโหราศาสตร์ กล่าวคือ พวกเขาเชื่อว่าตำแหน่งของดวงดาวและดาวเคราะห์ส่งผลต่อชีวิตของพวกเขา ซึ่งเป็นตัวแทนของผู้คนมากกว่า 75 ล้านคน ดังนั้นโหราศาสตร์จึงต้องมีความจริงอยู่บ้าง!”

เห็นได้ชัดว่าความนิยมในความเชื่อในโหราศาสตร์ไม่เกี่ยวข้องกับความจริงของข้อความดังกล่าว

ตัวอย่าง:

“อย่าทิ้งลูกจระเข้ลงในชักโครก ทุกคนรู้ว่าเขาจะโตและออกไปกัดก้นคน”

อาร์กิวเมนต์ประเภทนี้ต้องการหลักฐานที่ปกปิดไว้: “ถ้าทุกคนเชื่อว่าบางสิ่งเป็นความจริง สิ่งนั้นก็ต้องเป็นความจริง” แต่หลักการนี้เป็นเท็จ ผู้คนผิดพลาดได้ ไม่ว่าจะเป็นบุคคลหรือกลุ่ม จำไว้ว่าทุกคนหัวเราะเยาะคริสโตเฟอร์ โคลัมบัส เมื่อเขากล่าวว่าโลกกลม ดังนั้น คุณไม่จำเป็นต้องเชื่อบางสิ่งโดยอัตโนมัติเพียงเพราะคนส่วนใหญ่เชื่อมัน

ตัวอย่าง:

จนถึงปลายศตวรรษที่ 16 คนส่วนใหญ่เชื่อว่าโลกเป็นศูนย์กลางของจักรวาล เห็นได้ชัดว่านี่ไม่เป็นความจริง แบบจำลองศูนย์กลางทางภูมิศาสตร์เป็นแบบจำลองที่มีพื้นฐานมาจากความเชื่อเป็นหลัก ไม่ใช่จากการสังเกต การคำนวณ หรือการใช้เหตุผล มีคนอย่างกาลิเลโอ โคเปอร์นิคัส และเคปเลอร์ที่ปฏิเสธที่จะทำตามความเชื่อทั่วไปนี้และค้นพบความจริงที่ไม่ชัดเจนสำหรับมนุษยชาติที่เหลือ ประวัติศาสตร์ได้แสดงให้เห็นว่าผู้ที่ปฏิเสธที่จะเชื่ออย่างสุ่มสี่สุ่มห้าคือคนที่เปลี่ยนวิถีของประวัติศาสตร์

การป้องกันที่ดีที่สุดต่อการเข้าใจผิดนี้คือการแสดงหลักฐานที่ดีว่าคนส่วนใหญ่คิดผิด ตัวอย่างเช่น คุณอาจใช้ความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญว่าความเชื่อที่นิยมเป็นเท็จ หรือคุณอาจเสนอหลักฐานที่ขัดแย้งกับความคิดเห็นส่วนใหญ่

พึงระลึกไว้ว่า “ปัญญาของมวลชน” มักมีความหมายเหมือนกันกับ “ความวิกลจริตส่วนรวม”

สโมคสกรีน

ม่านบังตาเป็นการเข้าใจผิดที่พยายามเปลี่ยนเส้นทางอาร์กิวเมนต์ไปยังปัญหาอื่นที่ตอบง่ายกว่า การให้เหตุผลในลักษณะนี้มีรูปแบบดังนี้

1) หัวข้อ A อยู่ระหว่างการสนทนา

2) หัวข้อ B ถูกนำเสนอภายใต้การเสแสร้งว่าเกี่ยวข้องกับหัวข้อ A

3) หัวข้อ A ถูกยกเลิกและมีการกล่าวถึงหัวข้อ B

ตัวอย่าง:

คลอเดีย: “คุณนอกใจสามีเป็นเรื่องผิดศีลธรรม ทำไมคุณถึงทำอะไรแบบนั้น? “

ลุยซา: “แต่ศีลธรรมคืออะไรกันแน่”

คลอเดีย: “มันเป็นจรรยาบรรณที่วัฒนธรรมใช้ร่วมกัน”

ลุยซา: “แต่ใครเป็นคนสร้างรหัสนั้น?”

ในกรณีนี้ ลุยซาได้เปลี่ยนการสนทนาจากพฤติกรรมทางเพศของเธอไปเป็นการอภิปรายเกี่ยวกับศีลธรรมได้สำเร็จ

ตัดตรรกะ

ยังเป็นที่รู้จักกันในนามการคัดค้านเล็กน้อย มันเป็นรูปแบบหนึ่งของความเข้าใจผิดของหน้าจอควัน

ความเข้าใจผิดนี้ประกอบด้วยการใช้เครื่องมือทางเทคนิคของตรรกะในทางที่ไร้ประโยชน์และอวดรู้เพื่อมุ่งเน้นไปที่รายละเอียดเล็กน้อยแทนที่จะมุ่งความสนใจไปที่ประเด็นหลัก ให้ความสนใจกับการเข้าใจผิดนี้ เพราะหลังจากอ่านหนังสือเล่มนี้ คุณจะรู้ว่าคุณลงมือทำมันบ่อยมาก

ตัวอย่าง:

Juan: “Pablo คุณช่วยฉันผลักรถออกจากถนนขณะที่ฉันรอรถบรรทุกพ่วงมาถึงได้ไหม”

ปาโบล: “ทำไมคุณถึงต้องการพาเขาออกไปให้พ้นทาง? ทำไมคุณไม่ทิ้งมันไว้ที่นั่นล่ะ”

ฮวน: “เพราะที่นั่นมันกีดขวางการจราจร”

ปาโบล: “หลายสิ่งหลายอย่างขัดขวางการจราจร คุณรู้สึกว่าจำเป็นต้องทำอะไรกับพวกเขาทั้งหมดหรือไม่ “

Juan: “ไม่ แต่นี่เป็นความผิดของฉัน”

ปาโบล: “จริงเหรอ? สาเหตุโดยตรงที่ทำให้รถของคุณไม่ทำงานคืออะไร”

ฮวน: “คุณจะช่วยฉันดันหรือไม่”

คุณสามารถเห็นได้ว่าเปาโลกำลังหลีกเลี่ยงการขอความช่วยเหลือโดยพยายามแสวงหามุมมองเชิงปรัชญาที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับปัญหา แม้ว่าเปาโลอาจมีจุดดี แต่ในสถานการณ์เช่นนี้ ประเด็นเหล่านี้เล็กน้อยและไม่เกี่ยวข้อง

มาดูตัวอย่างอื่น:

ช่าง: “รถของคุณต้องการยางใหม่”

ลูกค้า: “คุณมีผลประโยชน์ทางการเงินในการขายยางรถยนต์ให้ฉัน ทำไมฉันต้องเชื่อคุณ”

ช่าง : “เพราะคุณเอารถมาให้ฉันเช็ค”

ลูกค้า: “ฉันซื้อรถที่นี่”

ช่าง : “แล้วเราควรลืมยางไหม”

ลูกค้า: “ฉันไม่เคยแนะนำอย่างนั้น คุณกำลังพยายามใช้จิตวิทยาย้อนกลับเพื่อให้ผมซื้อยางรถอยู่หรือเปล่า?”

การเข้าใจผิดประเภทนี้เกิดขึ้นได้ง่ายโดยผู้ที่มีแนวโน้ม “หวาดระแวง” ซึ่งรู้สึกว่าคนทั้งโลกต่อต้านพวกเขา

ความเข้าใจผิดของนักประวัติศาสตร์

ความเข้าใจผิดนี้เกิดจาก David Hackett Fischer และเกิดขึ้นเมื่อสันนิษฐานว่าผู้คนในอดีตดูเหตุการณ์ด้วยข้อมูลเดียวกันหรือด้วยมุมมองเดียวกันตามที่เราเห็นในทุกวันนี้

ตัวอย่างเช่น สมมติว่าอลิเซียแต่งงานกับกอนซาโลและความสัมพันธ์นั้นดูปกติดีจนกระทั่งเขากลายเป็นคนใช้ความรุนแรงอย่างอันตราย ในกรณีนี้ จะเป็นการเข้าใจผิดที่จะตัดสินอลิเซียในเรื่องการสมรส ราวกับว่าเธอรู้แล้วว่าตอนนี้เธอเพิ่งค้นพบอะไรเกี่ยวกับพฤติกรรมของกอนซาโล

หากต้องการใช้ตัวอย่างเดียวกัน หากอลิเซียมีหลักฐานเพียงพอว่ากอนซาโลเป็นคนหัวรุนแรง ก็จะไม่มีใครเข้าใจผิดโดยระบุว่าอลิเซียตัดสินใจผิดพลาดเมื่อเธอแต่งงานกับเขา

หรือเป็นการเข้าใจผิดที่จะวิพากษ์วิจารณ์บุคคลในสิ่งที่พวกเขาควรรู้อย่างสมเหตุสมผล ตัวอย่างเช่น หากอลิเซียไม่รู้ว่ากอนซาโลเป็นคนโรคจิต เพราะเธอแต่งงานกับเขาหลังจากรู้จักเขาเพียงสัปดาห์เดียว ก็มีเหตุผลที่จะโต้แย้งว่าเธอตัดสินใจผิดพลาด

ตัวอย่าง:

คาร์เมน: “รู้มั้ยว่าพาเมล่ากับโทมัสจะหย่ากัน”

แดเนียล : “ทำไม”

คาร์เมน: “เธอรู้ว่าโทมัสตกงานและ…”

แดเนียล: “และเธอจะทิ้งเขาเพียงเพราะโทมัสบอกเธอว่าเขาถูกไล่ออก? โทมัสเป็นคนดี และฉันแน่ใจว่าเขาจะได้งานใหม่ ฉันเชื่อใจเขา”

คาร์เมน: “ไม่ เขาไม่ได้บอกเธอว่าเขาตกงาน แต่อย่างใด Pamela พบว่าเขาถูกไล่ออกเพราะพบว่าเขามีความสัมพันธ์นอกสมรสกับเลขานุการของเขา “

แดเนียล: “พาเมล่าน่าจะรู้ว่าเธอไม่ต้องแต่งงานกับคนขี้แพ้คนนั้น!”

ความผิดพลาดทางธรรมชาติ

ความเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อข้อสรุปเป็นการแสดงออกถึงสิ่งที่ควรเป็น โดยอิงจากสิ่งที่เป็นธรรมชาติที่สุดในปัจจุบันเท่านั้น เป็นการเข้าใจผิดที่พบบ่อยมาก และผู้คนแทบจะไม่เห็นปัญหาในการให้เหตุผลประเภทนี้ ซึ่งมีรูปแบบดังนี้:

1) X เป็นไปตามธรรมชาติ

2) ดังนั้น X จึงถูกต้องตามหลักศีลธรรม

ตัวอย่าง:

“การรักร่วมเพศเป็นความผิดพลาด เพราะโดยธรรมชาติแล้ว การมีเพศสัมพันธ์จะใช้เพื่อการสืบพันธุ์”

เราไม่สามารถตัดสินทางศีลธรรมโดยอาศัยธรรมชาติได้ เว้นแต่เราจะมีปรัชญา “คุณธรรม” ที่จะทำเช่นนั้น ให้ฉันสาธิตด้วยตัวอย่างต่อไปนี้:

“โรคเป็นส่วนหนึ่งของธรรมชาติ ดังนั้นจึงเป็นความผิดทางศีลธรรมที่จะเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับธรรมชาติและรักษาผู้ป่วยด้วยยา”

เรามักจะต่อต้านธรรมชาติ ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลที่จะใช้ธรรมชาติเป็นพื้นฐานทางศีลธรรมในบางสถานการณ์และเพิกเฉยในสถานการณ์ที่ไม่เหมาะกับเรา

ย้ายเสาประตู

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อหลักฐานที่ต่อต้านการเรียกร้องถูกปฏิเสธ โดยยืนกรานอย่างไม่สมเหตุสมผลว่ามีการจัดเตรียมหลักฐานที่แตกต่างกัน (โดยปกติจะมีหลักฐานมากกว่า) ซึ่งคล้ายกับการย้ายเสาประตูหลังจากได้รับประตูแล้วยืนยันว่าไม่นับประตูก่อนหน้า

ความเข้าใจผิดเกิดขึ้นเมื่อการปฏิเสธการทดสอบทำในลักษณะที่ไม่สมเหตุสมผล โดยปกติจะทำเพียงเพื่อ “ปกป้อง” ข้อเรียกร้องจากการวิพากษ์วิจารณ์

ยังมีอีกรูปแบบหนึ่งของการเข้าใจผิดนี้ ซึ่งประกอบด้วยการเปลี่ยนข้อโต้แย้งจนในที่สุด “ถูกต้อง”

ตัวอย่าง:

แกรี่: “การมาถึงของชายคนแรกบนดวงจันทร์นั้นเป็นเรื่องโกหก หากเป็นเรื่องจริง ยานสำรวจที่ตามมาจะต้องถ่ายรูปสถานที่ลงจอดและซากศพ “

อเล็กซิส: “ก็มี NASA ปล่อยภาพเมื่อไม่นานนี้เอง”

แกรี่: “อืม ฉันไม่สงสัยเลยว่า NASA จะต้องแก้ไขภาพโดยใช้ Photoshop”

อเล็กซิส: “การดัดแปลงเหล่านั้นสามารถตรวจสอบได้ง่าย ๆ คุณรู้ไหม”

แกรี่: “เทคโนโลยีของนาซ่านั้นดีมาก พวกเขาสามารถหลอกแม้กระทั่งผู้เชี่ยวชาญ “

อเล็กซิส: “แล้วพวกรัสเซียล่ะ? หากสหรัฐฯ ปลอมแปลงดวงจันทร์ขึ้นฝั่ง รัสเซียคงเปิดเผยให้โลกเห็น “

แกรี่: “ชาวรัสเซียไร้เดียงสา พวกเขาเชื่อคำโกหกของสหรัฐอเมริกาเสมอ”

อเล็กซิส: “เพื่อเห็นแก่พระเจ้า คุณจะนับอะไรเป็นข้อพิสูจน์? เกิดอะไรขึ้นถ้าคุณสามารถไปดวงจันทร์และดูดวงจันทร์ได้ด้วยตัวเอง “

แกรี่: “ฉันก็ไม่เชื่อเหมือนกัน พวกเขาสามารถปลูกมันที่นั่นก่อนที่ฉันจะไปถึงที่นั่น “

อเล็กซิส: “ฉันยอมแพ้” แกรี่: “ฉันชนะ!” ตัวอย่าง:

Raquel: “ฉันยังไม่ได้ฉีดวัคซีนให้ลูกชาย เพราะวัคซีนทำให้เกิดออทิสติก”

Juan: “นั่นดูเหมือนจะไม่เป็นความจริง”

Raquel: “ใช่แล้ว สารปรอทที่ใช้เป็นสารกันบูดในวัคซีนทำให้เกิดออทิสติก “

Juan: “เอาล่ะ ปรอทถูกกำจัดออกจากวัคซีนเมื่อหลายปีก่อน และไม่พบการเปลี่ยนแปลงที่มีนัยสำคัญทางสถิติ”

Raquel: “จริงๆ แล้ว มันคือสารพิษในวัคซีน ที่ทำให้เกิดออทิซึม”

Juan: “สิ่งนี้ได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดแล้วและไม่พบความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ แต่คุณไม่ต้องเชื่อคำพูดของฉัน ดังนั้นลองดูการศึกษาที่มีอยู่”

Raquel: “การศึกษาเหล่านั้นมีข้อบกพร่อง พวกเขาได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท ที่ขายวัคซีนอย่างแน่นอน “

อาร์กิวเมนต์ไม่ถูกต้อง

ส่วนนี้อธิบายความผิดพลาดที่เกิดขึ้นจากการโต้แย้งที่ไม่ถูกต้อง

ไม่ต่อเนื่อง

การเข้าใจผิดนี้เรียกอีกอย่างว่าวิทยานิพนธ์ที่ไม่เกี่ยวข้อง

คำว่า “ไม่ต่อเนื่อง” แปลจากภาษาละตินแปลว่า “ไม่ปฏิบัติตาม” อย่างแท้จริง การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อข้อสรุปมาจากหลักฐานที่ไม่สนับสนุนข้อสรุปนั้นจริงๆ กรณีนี้มักเกิดขึ้นเมื่อหลักฐานที่นำเสนอดูเหมือนจะเชื่อมโยงอย่างหลวมๆ กับข้อสรุปในลักษณะที่เป็นเหตุเป็นผล แต่ในความเป็นจริง กลับไม่เป็นเช่นนั้น ความเชื่อมโยงหรือความเกี่ยวข้องที่ชัดเจนนี้ดึงดูด “เหยื่อ” ให้ยอมรับข้อสรุป (ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการเข้าใจผิดอาจเป็นสาเหตุของการเข้าใจผิดด้วย)

ตัวอย่าง:

“ฉันกังวลเกี่ยวกับรายงานการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มากเกินไปของนักศึกษาวิทยาลัย จากสถิติที่ฉันได้เห็น ประมาณ 19% ของนักศึกษาวิทยาลัยเป็นนักดื่มสุรา และสิ่งนี้นำไปสู่ปัญหาต่าง ๆ ตั้งแต่ผลการเรียนที่ไม่ดีไปจนถึงการตั้งครรภ์โดยไม่ได้ตั้งใจ เนื่องจากผู้คนดื่มเพื่อตอบสนองต่อแรงกดดันที่มากเกินไป นี่แสดงให้เห็นว่าครูกำลังกดดันนักเรียนมากเกินไป ดังนั้นจึงจำเป็นต้องทำให้ชั้นเรียนของพวกเขาง่ายขึ้น”

ตัวอย่าง:

“อัตราภาษีที่สูงสำหรับธุรกิจมักจะหมายถึงค่าแรงที่ต่ำลง ซึ่งหมายความว่าผู้คนมีเงินเหลือใช้น้อยลง ในช่วงเวลาที่เศรษฐกิจตกต่ำเหล่านี้ การฟื้นฟูเศรษฐกิจต้องการให้ผู้คนใช้จ่ายเงินมากขึ้น ดังนั้น ทางออกที่ชัดเจนคือการยกเลิกภาษีนิติบุคคลทั้งหมด “

ยืนยันผลที่ตามมา

ความเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นโดยคนที่เชื่อว่าเมื่อพูดถึงตรรกะ ลำดับของปัจจัยจะไม่เปลี่ยนแปลงผลิตภัณฑ์ ในแง่ภาษาพูด ความเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นโดยผู้ที่ “ทำให้ม้าสับสนกับเกวียน” หรือโดยผู้ที่เพิกเฉยว่า “มีหลายวิธีที่จะฆ่าแมว” ด้านล่างนี้จะชัดเจนขึ้น

ในการสร้างประเภท “ถ้าแล้ว” ส่วน “ถ้า” เป็นมาก่อนและส่วน “จากนั้น” เป็นผลที่ตามมา สิ่งที่ถูกต้องคือการยืนยันก่อนเพื่อพิสูจน์ผลที่ตามมา แต่ไม่ใช่ในทางกลับกัน ตัวอย่างเช่น:

“ถ้าฉันโยนไข่ ไข่ก็จะแตก ไข่แตกก็เลยต้องโยนทิ้ง”

ผู้เขียนข้อความนี้เข้าใจผิดโดยระบุผลที่ตามมา (“ไข่แตก”) เพื่อพิสูจน์สิ่งที่มาก่อน (“ฉันโยนไข่”) การเรียกร้องผลที่ตามมานั้นผิดเพราะเหตุการณ์สามารถเกิดขึ้นได้จากสาเหตุที่แตกต่างกัน ในตัวอย่าง มีสาเหตุอื่นๆ มากมายที่อาจทำให้ไข่แตกได้ (คนอื่นโยนทิ้ง มีคนทำตก แม่ไก่หัก ฯลฯ)

ศาลเต็มไปด้วยตัวอย่างของการเข้าใจผิดนี้เนื่องจากหลักฐานตามสถานการณ์ เมื่อไม่มีคำให้การของพยาน จะอุทธรณ์การกระทำที่ทราบกันดีซึ่งอาจก่อให้เกิดอาชญากรรมได้ ตัวอย่างเช่น “ถ้าลูกความของฉันวางแผนจะฆ่า เขาคงจะเพิ่มกรมธรรม์ประกันของภรรยา อย่างไรก็ตาม เขาไม่ได้เพิ่มกรมธรรม์ประกันภัย”

ตัวอย่าง:

โฮเมอร์ ซิมป์สันกังวลเกี่ยวกับปัญหาที่ไม่มีอยู่จริงของหมีในเมืองของเขา ได้จัดตั้งหน่วยลาดตระเวนหมีขึ้น เมื่อเวลาผ่านไป เขาสังเกตด้วยความพอใจว่า “ไม่เห็นหมีเลย สายตรวจหมีทำงานได้อย่างมหัศจรรย์ “

ปัญหาในการใช้เหตุผลของโฮเมอร์คือการสร้างหน่วยลาดตระเวนหมีไม่ได้อธิบายเหตุผลที่แท้จริงว่าทำไมจึงไม่มีหมีในเมือง

การป้องกันการเข้าใจผิดประเภทนี้ประกอบด้วยการชี้ให้เห็นการเข้าใจผิดโดยใช้ตัวอย่างที่แสดงให้เห็นถึงความไม่ถูกต้องของอาร์กิวเมนต์นี้

ในกรณีของการลาดตระเวนหมี ลิซ่า ซิมป์สันใช้ตัวอย่างคู่ขนานต่อไปนี้เพื่อแสดงให้เห็นว่าการให้เหตุผลของโฮเมอร์ไม่ถูกต้อง: “หินก้อนนี้ขับไล่เสือและทำงานได้ดีมาก มองไปรอบๆ ไม่มีเสือ” แน่นอน โฮเมอร์ไม่รู้ว่านี่เป็นการเข้าใจผิดด้วย และจบลงด้วยการซื้อหินก้อนนั้นจากลิซ่า

การใช้งานโดยเจตนา:

นี่เป็นการเข้าใจผิดที่มีประโยชน์มากเมื่อคุณต้องการระบุเหตุผลให้กับใครบางคน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเหตุผลเหล่านั้นไม่ปรากฏ แต่การกระทำนั้นสัมพันธ์กับเหตุผลเหล่านั้น ตัวอย่างเช่น: “เธอเป็นนักปีนเขาและแยกบ้าน ผู้หญิงแบบนี้มักสวมชุดสั้นเพื่อดึงดูดผู้ชายเช่นเดียวกับเธอ “

ปฏิเสธอดีต

เช่นเดียวกับการเข้าใจผิดที่ “ระบุถึงผลที่ตามมา” การเข้าใจผิด “การปฏิเสธสิ่งที่มาก่อน” เกิดขึ้นโดยผู้ที่ไม่สนใจว่าสมองของพวกเขาจะทำงานถอยหลังหรือไปข้างหน้า การเข้าใจผิดนี้ไม่ยอมรับถึงความเป็นไปได้ที่เหตุการณ์ต่างๆ สามารถสร้างผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกันได้

นี่เป็นการเข้าใจผิดอย่างมีเหตุผลอย่างเป็นทางการด้วยรูปแบบมาตรฐาน “ถ้า / จากนั้น” และสิ่งที่มาก่อน (สิ่งที่อยู่หลัง “ถ้า”) ไม่เป็นความจริง สรุปได้ว่าผลที่ตามมา (สิ่งที่เกิดขึ้นหลังจาก “แล้ว”) มันไม่จริง. ตัวอย่างเช่น:

“ถ้าฉันกินมากเกินไปฉันจะอ้วน ไม่กินเยอะก็ไม่อ้วน”

นี่เป็นการเข้าใจผิด เนื่องจากเราไม่ได้พิจารณาว่าอาจมีเหตุการณ์อื่นๆ ที่อาจก่อให้เกิดผลลัพธ์แบบเดียวกัน แม้ว่าเหตุการณ์ที่อ้างอิงจะไม่เกิดขึ้นก็ตาม ในตัวอย่าง คนๆ หนึ่งอาจน้ำหนักขึ้นเนื่องจากปัญหาสุขภาพอื่นๆ

ตัวอย่าง:

“ถ้ามันเห่าแสดงว่ามันเป็นหมา” “ตัวนี้ไม่เห่า”

“ถ้าอย่างนั้นก็ไม่ใช่หมา”

การเข้าใจผิดประเภทนี้อาจทำให้เข้าใจผิดได้มาก แม้ว่าข้อสรุปจะถูกต้อง อาร์กิวเมนต์ก็ยังไม่ถูกต้อง เนื่องจากถ้ามันไม่เห่า เราไม่สามารถสรุปได้อย่างแน่นอนว่าไม่ใช่สุนัข (อาจเป็นสุนัขที่กำลังหลับอยู่ หรือสุนัขที่เห่าไม่ได้)

โปรดทราบว่านี่เป็นการเข้าใจผิดอย่างเป็นทางการ และการโต้แย้งนั้นไม่ถูกต้อง เนื่องจากความเป็นจริงของสถานที่ไม่รับประกันความจริงของข้อสรุป

มาดูตัวอย่างอื่น:

“ถ้าผมมีเคเบิลทีวี ฉันก็เคยดู Breaking Bad” “ฉันไม่มีเคเบิลทีวี”

“งั้นฉันไม่เคยเห็น Breaking Bad มาก่อนเลย”

ความเข้าใจผิดนี้ชัดเจนกว่าตัวอย่างแรก การปฏิเสธสิ่งก่อนหน้า (โดยบอกว่าฉันไม่มีสาย) ไม่ได้หมายความว่าเราควรปฏิเสธผลที่ตามมา (ที่ฉันไม่เคยเห็น Breaking Bad มาก่อน)

อาร์กิวเมนต์แบบวงกลม (Circulus in probando)

ความเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อมีคนสันนิษฐานถึงความจริงในสิ่งที่เขาพยายามจะแสดงให้เห็นด้วยความพยายามเดียวกันที่จะพิสูจน์มัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง ข้อโต้แย้งผิดพลาดเมื่อใช้ข้อสรุปเพื่อสนับสนุนสถานที่ที่ใช้ในการสรุปนั้น

อาร์กิวเมนต์ประเภทนี้มักถูกปกปิดด้วยวาทศิลป์ที่ฉลาด และอาจสังเกตได้ยากเพราะมักจะฟังดูดี

มาดูตัวอย่างกัน:

เพลโตเขียนว่า: “เราต้องยอมรับประเพณีของคนโบราณที่อ้างว่าเป็นลูกหลานของเหล่าทวยเทพ นั่นคือสิ่งที่พวกเขาพูด และพวกเขาพูดถูกอย่างแน่นอน

เราจะสงสัยคำพูดของบุตรแห่งทวยเทพได้อย่างไร “

บทสรุป เพลโตคือมนุษย์โบราณบางคนเป็นลูกของเทพเจ้า ประเด็นสนับสนุนของพวกเขาสำหรับข้อสรุปนี้คือ (1) พวกเขาพูดอย่างนั้น และ (2) ไม่มีใครสงสัยในคำพูดของบุตรของเทพเจ้า โปรดทราบว่าสถานที่เหล่านี้สนับสนุนเฉพาะข้อสรุปหากเราถือว่าข้อสรุปนั้นเป็นความจริงเท่านั้น

การหาเหตุผลเข้าข้างตนเอง

การหาเหตุผลเข้าข้างตนเองเกิดขึ้นเมื่อบุคคลเสนอเหตุผล (หรือเหตุผล) เพื่อสนับสนุนการเรียกร้อง แต่ไม่ใช่เหตุผลที่แท้จริงในการยอมรับข้อเรียกร้อง โดยปกติแล้ว การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเองเพื่อให้เกิดการหลอกลวงตัวเอง แม้ว่าจะสามารถใช้เพื่อหลอกลวงผู้อื่นได้เช่นกัน

การใช้งานที่พบบ่อยที่สุดคือเมื่อบุคคลนำเสนอเหตุผลที่น่ายกย่องเพื่อปรับการกระทำเมื่อแรงจูงใจที่แท้จริงนั้นไม่ค่อยดีนักสำหรับผู้อื่น

สิ่งที่ทำให้การหาเหตุผลเข้าข้างตนเองแตกต่างจากการโกหกล้วนๆ ก็คือ การหาเหตุผลเข้าข้างตนเองนั้นต้องการองค์ประกอบของการหลอกลวงตนเองอย่างแท้จริง กล่าวคือ คนที่หาเหตุผลเข้าข้างตนเองมักจะยอมรับอย่างน้อยก็ในระดับหนึ่ง โดยอ้างว่าเหตุผลเป็นเหตุผลที่แท้จริง

เมื่อผู้คนหาเหตุผลเข้าข้างตนเอง มักเป็นเรื่องยากสำหรับพวกเขาที่จะยอมรับว่าตนเป็น

ท้ายที่สุด พวกเขากำลังดิ้นรนเพื่อโน้มน้าวตัวเองว่าเหตุผลของพวกเขาเป็นเรื่องจริง

ตัวอย่าง:

อาร์ตูโร: “คุณสังเกตเห็นไหมว่าราคาน้ำมันกำลังขึ้น”

วิคเตอร์: “ใช่ พวกเขาปีนเขาเยอะมาก และด้วยเหตุผลเดียวกันกับที่ฉันขับน้อยลง”

Victor: “ฉันจะซื้อมอเตอร์ไซค์ พวกเขามีอัตราการประหยัดน้ำมันเชื้อเพลิงที่ดีเยี่ยม และฉันต้องประหยัดเงิน”

อาร์ตูโร: “เป็นความคิดที่ดี คุณจะขายรถสปอร์ตของคุณหรือไม่ “

วิคเตอร์: “ไม่ล่ะ ฉันต้องการมันสำหรับสภาพอากาศเลวร้ายและเมื่อฉันต้องการขนส่งของบางอย่าง “

อาร์ตูโร: “มันสมเหตุสมผล แล้วมอเตอร์ไซค์คันไหนที่คุณจะซื้อให้ตัวเอง? เนื่องจากคุณพยายามประหยัดเงิน ฉันคิดว่าคุณจะเลือกราคาถูกที่สุด”

วิคเตอร์: “นี่คือสิ่งที่ฉันกำลังดูอยู่”

อาร์ตูโร: “อืม นั่นมันสปอร์ตไบค์ราคา 25,000 เหรียญ”

Victor: ใช่ และใช้น้ำมันน้อยกว่ารถของฉัน ฉันจะประหยัดเงินได้มาก”

อาร์ตูโร: “แต่มันคือ 25,000 ดอลลาร์ … “

Victor: “ดูนี่สิ ฉันยังสั่งหมวกใบนี้พร้อมลายเซ็นของแชมป์ MotoGP คนปัจจุบันด้วย และชุดแข่งเต็มเกรดและรองเท้าบูทหนังชั้นดีเหล่านี้ ฉันซื้อมาแล้วและทุกอย่างจะอยู่ที่นี่ภายในสองสัปดาห์ “

อาร์ตูโร: “คุณแน่ใจหรือว่าคุณจะประหยัดเงินได้มากด้วยของพวกนี้”

วิคเตอร์: “ใช่. เพียงแค่ดูการประหยัดน้ำมันเชื้อเพลิงของจักรยาน มันดีกว่าในรถของฉันมาก”

ตัวอย่าง:

กาเบรียล: “สุขสันต์วันเกิดที่รักของฉัน! ฉันนำ YBOX 720 ใหม่และทีวีความคมชัดสูงมาให้คุณ!”

ซินเทีย: “แต่ฉันไม่เล่นวิดีโอเกม คุณทำ. แต่ฉันชอบโทรทัศน์ ฉันเอาไปไว้ในห้องซ้อมได้นะ”

กาเบรียล: “อืม ไม่ โทรทัศน์มีไว้สำหรับ YBOX”

ซินเทีย: “ทำไม? คุณต้องการเล่นกับ YBOX ของคุณในห้องฝึกซ้อมของฉันหรือไม่ “

กาเบรียล: “ไม่ ทีวีและ YBOX มีไว้สำหรับมนุษย์ถ้ำของฉัน “

ซินเทีย: “ยังไง? ไม่ใช่ของขวัญให้ฉันเหรอ?”

กาเบรียล: “คุณมักจะบ่นว่าฉันเล่นวิดีโอเกมเมื่อคุณต้องการดูทีวี ด้วยวิธีนี้ ฉันจะให้ของขวัญที่ยอดเยี่ยมแก่คุณ: ฉันจะอยู่ในถ้ำที่เล่น YBox 720 บนโทรทัศน์ความละเอียดสูง และคุณจะสามารถดูโทรทัศน์ได้ “

ซินเทีย: “ที่รัก นี่คือของขวัญที่ดีที่สุดในโลก”

กาเบรียล: “ฉันรู้! ฉันรู้ว่านี่จะเป็นของขวัญที่ดีที่สุดสำหรับวันเกิดของคุณ!”

ข้อโต้แย้งจากความไม่รู้ (Argumentum ad ignorantiam)

อาร์กิวเมนต์เป็นเท็จเมื่อยืนยันว่าข้อเสนอเป็นจริงเพราะไม่ได้แสดงว่าเป็นเท็จ (หรือเท็จเพราะไม่ได้แสดงว่าเป็นจริง)

ตัวอย่าง:

ในปีพ.ศ. 2493 วุฒิสมาชิกโจเซฟ แม็กคาร์ธีได้ฟ้องพนักงานกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ คนหนึ่งในข้อหาสงสัยว่าเป็นคอมมิวนิสต์ โดยกล่าวว่า “ไม่มีข้อมูลใดในแฟ้มข้อมูลที่จะหักล้างความสัมพันธ์ที่เป็นคอมมิวนิสต์ของเขา”

การไร้ความสามารถเพียงอย่างเดียวของบุคคลที่จะพิสูจน์ความผิดของเขาไม่สามารถนำมาเป็นเครื่องพิสูจน์ความผิดของเขาได้ การอนุมานดังกล่าวไม่เพียงแต่ขัดต่อค่านิยมของระบบยุติธรรมในประเทศประชาธิปไตยส่วนใหญ่เท่านั้น แต่ยังไร้เหตุผลอีกด้วย

มาดูตัวอย่างอื่น:

“ทฤษฎีบิ๊กแบงเป็นเรื่องโกหกที่สมบูรณ์และสมบูรณ์ที่สุด ทฤษฎีนี้มีมานานหลายทศวรรษแล้ว และไม่มีใครสามารถแสดงหลักฐานที่แน่ชัดได้ “

การไม่มีหลักฐานแน่ชัดไม่ได้ระบุว่าทฤษฎีหรือข้อเสนอเป็นเท็จ โดยจำกัดตัวเองให้ระบุว่าทฤษฎีหรือข้อเสนอยังคงเปิดให้อภิปราย

เพื่อป้องกันตัวเองจากการเข้าใจผิดประเภทนี้ คุณต้องเตือนฝ่ายตรงข้ามถึงความแตกต่างพื้นฐานระหว่าง “การไม่มีหลักฐาน” และ “หลักฐานการขาดหายไป” เพียงเพราะไม่มีหลักฐานสำหรับบางสิ่ง ไม่ได้หมายความว่าสิ่งนั้นจริงหรือเท็จ

ตัวอย่าง:

“ทำไมคุณไม่คิดว่ามนุษย์ต่างดาวอยู่ท่ามกลางพวกเรา? หลักฐานอะไรที่คุณต้องพิสูจน์เป็นอย่างอื่น “

จะหักล้างการดำรงอยู่ของมนุษย์ต่างดาวโดยไม่ต้องสำรวจทุกมุมของจักรวาลเพื่อพิสูจน์ว่าไม่มีพวกเขาได้อย่างไร? หากคู่ต่อสู้ของคุณไม่ยอมแพ้ คุณสามารถลดตำแหน่งของเขาให้ไร้สาระและแสดงให้เห็นว่าเหตุผลของเขาสามารถพิสูจน์ได้ทุกอย่าง ดังนั้น หากการโต้แย้งของคุณได้รับการยอมรับ ก็ต้องยอมรับว่ามีก็อบลินอยู่ในสวนด้วย ท้ายที่สุดเขาไม่สามารถพิสูจน์เป็นอย่างอื่นได้และตามตรรกะของเขาหากบางสิ่งไม่สามารถพิสูจน์หักล้างได้ก็ต้องยอมรับ

ขอร้องให้เงียบ

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อมีคนตีความความเงียบหรือขาดการตอบสนองเป็นหลักฐานสำหรับข้อสรุปของพวกเขา นี่เป็นการเข้าใจผิดเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าการอ้างสิทธิ์ยังไม่ได้รับคำตอบหรือถูกท้าทายนั้นไม่มีหลักฐานยืนยันถึงความจริงของการอ้างสิทธิ์นั้น

ตัวอย่าง:

“ผู้เขียนบทความไม่เคยตอบคำวิจารณ์ของฉันเกี่ยวกับมุมมองของเขาเกี่ยวกับทฤษฎีสตริง จากการขาดการตอบสนองของเขา ฉันต้องอนุมานว่าเขาไม่มีอะไรจะพูดและชนะข้อโต้แย้งของฉัน “

ในทางกลับกัน คุณไม่ควรลืมว่ามีบางกรณีที่การขาดการตอบสนองหรือการคัดค้านสามารถนำมาเป็นหลักฐานของความจริงของการโต้แย้งได้อย่างมีประสิทธิภาพ แต่สิ่งนี้มักจะต้องมีการสร้างสถานการณ์ที่ขาดการตอบสนองอย่างสมเหตุสมผล แสดงว่ายินยอม ให้รับคำร้อง ตัวอย่างเช่น สมมติว่ามีใครบางคนกำลังดำเนินการประชุมซึ่งมีการลงคะแนนและกล่าวว่า “ถ้าไม่มีการคัดค้าน ข้อตกลงก็คือเราจะดำเนินการตามแผน B” ในกรณีนี้จะไม่เป็นการเข้าใจผิดที่จะยอมรับคำยืนยันว่าฉันทามติกำลังใช้แผน ข. ในขณะที่ประธานการประชุมอาจจะผิด (คนอาจเกลียดแผน ข แต่พวกเขาต้องการให้การประชุมจบลง) ก็ไม่มีข้อผิดพลาดในการให้เหตุผล .

ขอบเขตจำกัด

การเข้าใจผิดนี้ค่อนข้างง่ายและเป็นเรื่องธรรมดามาก มันเกิดขึ้นเมื่อเพื่อสนับสนุนข้อสรุป มีการให้คำจำกัดความใหม่ของข้อสรุปเดียวกันแทนที่จะเป็นหลักฐาน

ตัวอย่าง:

“คอมพิวเตอร์ของฉันพังเพราะใช้งานไม่ได้”

การพูดว่าไม่ทำงานเป็นอีกวิธีหนึ่งที่จะบอกว่าเครื่องเสีย และไม่ได้อธิบายว่าทำไมคอมพิวเตอร์ถึงหยุดทำงานจริงๆ

มาดูตัวอย่างอื่น:

“ผู้คนมักตัดสินใจอย่างรีบร้อนเพราะพวกเขาไม่ใช้เวลาคิดเกี่ยวกับการตัดสินใจของพวกเขา”

อีกครั้ง คำอธิบายที่ให้ไว้เป็นเพียงการนิยามปัญหาใหม่

การแปลงที่ผิดกฎหมาย

ข้อผิดพลาดนี้เกิดขึ้นเมื่อมีคนใช้กฎการแปลงตรรกะหมวดหมู่ในทางที่ผิด ซึ่งเป็นประเภทของตรรกะนิรนัย คำอธิบายโดยละเอียดของตรรกะเชิงหมวดหมู่เป็นเรื่องที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของหนังสือเล่มนี้ ดังนั้นเราจะดูโดยตรงที่แบบจำลองและตัวอย่างเพื่อชี้แจงว่าการเข้าใจผิดนี้ประกอบด้วยอะไร

ข้อผิดพลาดในการประยุกต์ใช้กฎการแปลงก่อให้เกิดบรรทัดการให้เหตุผลที่ไม่ถูกต้อง ดังที่แสดงโดยแบบจำลองการอนุมานที่ผิดพลาดต่อไปนี้:

โมเดลเท็จ 1

1) สถานที่ตั้ง: ตัว S ทั้งหมดคือ P

2) สรุป: P ทั้งหมดคือ S. False model 2

1) สถานที่ตั้ง: S บางตัวไม่ใช่ P

2) สรุป: P บางตัวไม่ใช่ S. False model 3

1) สถานที่ตั้ง:% (หรือ “บางส่วน” “ไม่กี่” “ส่วนใหญ่” “จำนวนมาก” เป็นต้น) ของ S คือ P

2) สรุป: ดังนั้น % (หรือ “ส่วนใหญ่” เป็นต้น) ของ P คือ S

ตัวอย่างเช่น การอนุมานว่า “คนส่วนใหญ่ที่พูดภาษาอังกฤษมาจากอังกฤษ เพราะคนส่วนใหญ่จากอังกฤษพูดภาษาอังกฤษ” จะเป็นความผิดพลาดที่เห็นได้ชัด ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างของการแปลงที่ผิดกฎหมายดังกล่าว

ตัวอย่าง:

“ชายผิวขาวเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่เป็นประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา ดังนั้นประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกาเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่เป็นคนผิวขาว “

ตัวอย่าง:

“อุบัติเหตุทางรถยนต์ค่อนข้างน้อยเกี่ยวข้องกับผู้ขับขี่ที่อายุเกิน 70 ปี ดังนั้นร้อยละที่ค่อนข้างน้อยของผู้ขับขี่ที่อายุเกิน 70 ปีมีส่วนร่วมในอุบัติเหตุทางรถยนต์ “

ตัวอย่าง:

“คนรวยส่วนใหญ่เป็นผู้ชาย ดังนั้นผู้ชายส่วนใหญ่จึงรวย”

ตัวอย่าง:

“ผู้ก่อการร้ายส่วนใหญ่เป็นคนเคร่งศาสนา ดังนั้นผู้นับถือศาสนาส่วนใหญ่จึงเป็นผู้ก่อการร้าย”

ความผิดพลาดที่ทำให้ไขว้เขว

ความเข้าใจผิดเหล่านี้แต่ละข้อมีลักษณะเป็นความพยายามที่จะหันเหความสนใจของผู้ฟังจากความเท็จที่เห็นได้ชัดของข้อเสนอบางอย่าง

ลาดลื่น

ในการเข้าใจผิดนี้ ผู้โต้แย้งอ้างว่าปฏิกิริยาลูกโซ่บางประเภทมักจะจบลงด้วยผลลัพธ์ที่ร้ายแรงบางอย่าง แต่ในความเป็นจริง ไม่มีหลักฐานเพียงพอสำหรับสมมติฐานนั้น ผู้โต้แย้งอ้างว่าถ้าเราก้าวไปเพียงก้าวเดียวบน “ทางลาดลื่น” เราจะจบลงด้วยการเลื่อนไปจนสุดทาง ผู้โต้แย้งสันนิษฐานว่าเราจะไม่สามารถหยุดกลางทางได้

ตัวอย่าง:

“การทดลองกับสัตว์ลดความเคารพต่อชีวิตของเรา หากเราไม่เคารพชีวิต เราจะมีความอดทนต่อการกระทำที่รุนแรงมากขึ้นเรื่อยๆ เช่น สงครามและการฆาตกรรม อีกไม่นานสังคมของเราจะกลายเป็นสนามรบที่ทุกคนจะกลัวชีวิตของตัวเองอยู่ตลอดเวลา มันจะเป็นจุดสิ้นสุดของอารยธรรมที่เรารู้จัก เพื่อหลีกเลี่ยงผลที่เลวร้ายนี้ เราต้องยุติการทดลองกับสัตว์ทันที “

แม้ว่าเราเชื่อว่าการทดลองกับสัตว์จะลดความเคารพต่อชีวิตและทำให้เราอดทนต่อความรุนแรงมากขึ้น แต่ก็ยังเป็นไปได้ที่เราจะหยุดก่อนที่จะถึงจุดสิ้นสุดของอารยธรรม อาร์กิวเมนต์นี้ให้เหตุผลไม่เพียงพอที่จะยอมรับข้อสรุปของผู้โต้แย้งว่าเราต้องยุติการทดสอบกับสัตว์ในตอนนี้

เช่นเดียวกับการเข้าใจผิดแบบ post hoc ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับความลาดชันที่ลื่นอาจระบุได้ยาก มาดูตัวอย่างอื่น:

“ถ้าฉันไม่ผ่านวิชาภาษาอังกฤษ ฉันก็ไม่สามารถเรียนจบได้ ถ้าฉันไม่เรียนจบ ฉันก็จะได้งานที่ดีไม่ได้ และฉันอาจจะจบลงด้วยงานชั่วคราวหรือขายแฮมเบอร์เกอร์”

เคล็ดลับ:

ตรวจสอบสตริงผลลัพธ์ในอาร์กิวเมนต์ของคุณ โดยที่คุณพูดว่า “ถ้า A แล้ว B และถ้า B ตามด้วย C” เป็นต้น ตรวจสอบให้แน่ใจว่าโซ่เหล่านี้สมเหตุสมผล

คำถามที่ซับซ้อน (plurium interrogationum)

Plurium interrogationum แปลจากภาษาละตินว่า “ของคำถามมากมาย” การเข้าใจผิดเกิดขึ้นเมื่อหลายคำถามรวมกันเป็นหนึ่งเดียว และจำเป็นต้องตอบ “ใช่” หรือ “ไม่ใช่” และบุคคลที่ตอบจะไม่มีโอกาสตอบคำถามแต่ละข้อแยกกัน ตัวอย่างเช่น:

“คุณหยุดตีภรรยาของคุณหรือไม่”

ในกรณีนี้ หากคำตอบคือ “ใช่” แสดงว่าคุณยอมรับว่าเคยตีภรรยา หากคำตอบคือ “ไม่” คุณยอมรับว่าคุณยังตีเธออยู่

มาดูตัวอย่างอื่น:

“ทำไมตลาดเสรีจึงมีประสิทธิภาพมากกว่ากฎระเบียบของรัฐบาลมาก”

คำถามนี้สันนิษฐานว่าตลาดเสรีมีประสิทธิภาพมากกว่ากฎระเบียบของรัฐบาลซึ่งอาจไม่เป็นความจริง เพื่อหลีกเลี่ยงสมมติฐานที่ผิดพลาดนี้ ก็เพียงพอแล้วที่จะแบ่งคำถามดังนี้: “ตลาดเสรีมีประสิทธิภาพมากกว่ากฎระเบียบของรัฐบาลหรือไม่? ถ้าเป็นเช่นนั้นทำไม”

มาดูตัวอย่างอื่น:

“ยอดขายของคุณเพิ่มขึ้นอย่างมากหลังจากโฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิดหรือไม่”

คำถามนี้ถือว่าโฆษณาทำให้เข้าใจผิด ไม่ว่าจะจริงหรือไม่ คำตอบที่ “ใช่” หรือ “ไม่ใช่” อาจบ่งชี้ว่ามีการใช้โฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิด

การแบ่งขั้วเท็จ

ในการแบ่งขั้วเท็จ ผู้โต้แย้งกำหนดสถานการณ์ในลักษณะที่ดูเหมือนจะมีเพียงสองทางเลือกเท่านั้น จากนั้นผู้โต้แย้งจะกำจัดหนึ่งในตัวเลือก ดังนั้นดูเหมือนว่าเราจะเหลือทางเลือกเดียวเท่านั้น: ตัวเลือกที่ผู้โต้แย้งต้องการให้เราเลือก (แต่มักมีตัวเลือกที่แตกต่างกันมากมาย)

ตัวอย่าง:

“อาคารนี้อยู่ในสภาพไม่ดี ไม่ว่าเราจะรื้อถอนและสร้างอาคารใหม่ หรือเรายังคงทำให้ความปลอดภัยของนักเรียนตกอยู่ในความเสี่ยง เห็นได้ชัดว่าเราไม่ควรเสี่ยงต่อความปลอดภัยของใคร ดังนั้นเราต้องรื้อถอนอาคาร”

อาร์กิวเมนต์ไม่ได้กล่าวถึงความเป็นไปได้ที่เราสามารถซ่อมแซมอาคารหรือหาวิธีป้องกันนักเรียนจากความเสี่ยงที่เป็นปัญหาได้ ตัวอย่างเช่น หากมีเพียงห้องไม่กี่ห้องที่ทรุดโทรม บางทีเราไม่ควรจัดชั้นเรียนในห้องเหล่านั้น

เคล็ดลับ:

ตรวจสอบข้อโต้แย้งของคุณเอง ถ้าจะบอกว่าเราต้องเลือกระหว่าง 2 ทางเลือกเท่านั้น จริงมั้ย? หรือมีทางเลือกอื่นที่ไม่ได้กล่าวถึง? หากมีทางเลือกอื่น อย่าเพิกเฉย แต่ให้อธิบายว่าเหตุใดจึงควรละทิ้ง

สำหรับสิ่งนี้สิ่งนั้นโดยเฉพาะ

บางครั้งเราหมดหวังที่จะพูดถูกจนเรามีความเชื่อบางอย่าง โดยไม่คำนึงถึงหลักฐานที่นำเสนอในทางตรงกันข้าม ด้วยเหตุนี้ เราจึงเริ่มสร้างข้อแก้ตัวเพื่อพยายามหาเหตุผลว่าเหตุใดความเชื่อของเราจึงยังคงเป็นจริง โดยไม่คำนึงว่าไม่มีหลักฐานจริงในสิ่งที่เราพูด

ตัวอย่าง:

Andrea: “ฉันแน่ใจว่า Jorge ต้องการออกไปกับฉัน”

Daniela: “แต่เขาออกเดทกับ Pamela มา 4 เดือนแล้ว”

Andrea: “เขาแค่ไปเที่ยวกับเธอเพื่อทำให้ฉันหึง” Daniela: “พวกเขาหมั้นกันเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว” Andrea: “นั่นแสดงว่าฉันพูดถูก”

แม้ว่า Andrea รู้สึกผิดหวังเล็กน้อย แต่เธอก็ปฏิเสธที่จะยอมรับหลักฐานที่แสดงว่าเธอไม่ใช่คนที่ Jorge เลือก ด้วยเหตุนี้ คุณจึงสร้างเหตุผลเฉพาะเพื่อพยายามสำรองข้อความเปิดของคุณ

เมื่อคุณสงสัยว่ามีคนกำลังใช้ความเข้าใจผิดนี้ ให้ถามว่า “คุณมีหลักฐานอะไรที่จะสนับสนุนสิ่งนั้น”

การเข้าใจผิดที่เข้าใจผิด (Argumentum ad logicam)

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อมีคนอนุมานว่าการอ้างสิทธิ์นั้นเป็นเท็จ เนื่องจากมีข้อผิดพลาดเชิงตรรกะเพื่อ “สนับสนุน” ที่อ้างสิทธิ์นั้น รูปแบบของการให้เหตุผลมีดังนี้:

1) การเข้าใจผิด F มุ่งมั่นที่จะโต้แย้งเพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้อง A

2) ดังนั้น ข้อความ ก จึงเป็นเท็จ

นี่เป็นการเข้าใจผิด (และค่อนข้างน่าขัน) เนื่องจากความจริงหรือความเท็จของการอ้างสิทธิ์ไม่สามารถอนุมานได้จากคุณภาพของการให้เหตุผลเพียงอย่างเดียว หากมีคนทำผิด แสดงว่าพวกเขาทำผิดพลาดในการให้เหตุผล แต่ไม่ได้หมายความว่าข้อสรุปของพวกเขาเป็นเท็จ การทำผิดพลาดในการให้เหตุผลเป็นเรื่องหนึ่ง และอีกอย่างหนึ่งก็คือการที่ข้อเท็จจริงเป็นเท็จ

สิ่งนี้ชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการยอมรับการเข้าใจผิดแบบนิรนัย (อาร์กิวเมนต์นิรนัยที่ไม่ถูกต้อง):

1) เมืองหลวงของประเทศสหรัฐอเมริกาตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกา

2) วอชิงตัน ดี.ซี. อยู่ใน สหรัฐ.

3) สรุป: วอชิงตัน ดี.ซี. เป็นเมืองหลวงของสหรัฐอเมริกา

นี่คือตัวอย่างที่คุณทำผิดพลาดในการให้เหตุผลของคุณ แต่ข้อสรุปนั้นเป็นความจริง ดังนั้นจึงควรชัดเจนว่าการให้เหตุผลที่ไม่ดีไม่ได้หมายความถึงข้อสรุปที่ผิดพลาด

ตัวอย่าง:

แซนดรา: “คุณต้องเชื่อในพระเจ้าเพราะพระคัมภีร์บอกว่าพระเจ้ามีอยู่จริง”

จอห์น: “แต่ทำไมฉันควรเชื่อคัมภีร์ไบเบิล? มันเป็นแค่หนังสือหลังจากทั้งหมด “

แซนดร้า: “เพราะมันเขียนโดยพระเจ้า ดังนั้นคุณต้องเชื่อทุกคำ”

ฮวน: “เฮ้ นั่นเป็นการเข้าใจผิด คุณกำลังใช้ข้อสรุปของคุณเพื่อพิสูจน์ข้อสรุปเดียวกัน นั่นไม่ใช่ข้อโต้แย้งเชิงตรรกะ “

แซนดร้า: “อะไร”

Juan: “อืม การโต้แย้งของคุณไม่ดี ดังนั้นข้อสรุปของคุณจึงต้องเป็นเท็จ”

ตัวอย่าง:

เฟลิเป้: “ฉันให้คุณยืมรถคุณไม่ได้ เพราะมันจะกลายเป็นฟักทองตอนเที่ยงคืน”

Emilia: “ถ้าคุณคิดอย่างนั้นจริงๆ คุณเป็นคนงี่เง่า”

เฟลิเป้: “ข้อโต้แย้งของคุณเป็นเรื่องใหญ่ ดังนั้น ฉันไม่ใช่คนงี่เง่า”

แม้ว่าจะเป็นความจริงที่เอมิเลียกระทำความผิดโดยดูหมิ่นเฟลิเป้ (แทนที่จะให้เหตุผลที่ถูกต้องว่าทำไมเธอถึงแตกต่างจากเฟลิเป้) การเข้าใจผิดนี้ไม่ได้เป็นหลักฐานที่ขัดต่อข้อสรุปของการโต้แย้งของเธอ (ว่าเฟลิเป้เป็นคนงี่เง่า)

ตัวอย่าง:

กะเหรี่ยง: “ขออภัย แต่ถ้าคุณคิดว่าผู้ชายเคยขี่ไดโนเสาร์ แสดงว่าคุณไม่มีการศึกษาที่ดี”

คาร์ลอส: “ก่อนอื่น ฉันมีปริญญาเอกด้านวิทยาศาสตร์สร้างสรรค์ ดังนั้นฉันจึงเป็นคนที่มีการศึกษาดีมาก ประการที่สอง การโจมตีแบบ ad hominem ของคุณพิสูจน์ว่าคุณคิดผิด ดังนั้นผู้ชายจึงเคยขี่ไดโนเสาร์ “

กะเหรี่ยง: “การได้รับปริญญาดุษฎีบัณฑิตในช่วงสุดสัปดาห์ใน ‘หลักสูตร’ ที่ลานจอดรถนั้นไม่ได้มีความหมายเหมือนกันหรือรับประกันมารยาทที่ดีทีเดียว และในทางกลับกัน ความเข้าใจผิดของฉันก็ไม่มีหลักฐานว่าผู้ชายขี่ไดโนเสาร์ และสุดท้าย ไม่ว่าคุณจะเชื่ออะไรก็ตาม Flintstone’s ไม่ใช่สารคดี “

เห็นได้ชัดว่าการเข้าใจผิดเกี่ยวกับโฆษณาของกะเหรี่ยงไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับความจริงของการโต้แย้งว่าผู้ชายขี่ไดโนเสาร์

การเปรียบเทียบที่อ่อนแอ

การเข้าใจผิดนี้เรียกอีกอย่างว่าอาร์กิวเมนต์ที่ผิดพลาดแบบแอนะล็อก และเกิดขึ้นเมื่ออาร์กิวเมนต์แบบแอนะล็อกไม่แข็งแรงพอที่จะสนับสนุนข้อสรุปของคุณอย่างเพียงพอ การเข้าใจผิดไม่ได้เกิดขึ้นเนื่องจากรูปแบบ แต่เนื่องจากอาร์กิวเมนต์เฉพาะไม่ตรงตามเงื่อนไขของการโต้แย้งเชิงเปรียบเทียบที่แข็งแกร่ง

กล่าวโดยเคร่งครัด อาร์กิวเมนต์ที่คล้ายคลึงกันต้องมีหลักฐานสามประการและข้อสรุป สองสถานที่แรก (พยายาม) เพื่อสร้างการเปรียบเทียบโดยแสดงให้เห็นว่าสิ่งที่เป็นปัญหามีความคล้ายคลึงกันในบางแง่มุม หลักฐานที่สามกำหนดลักษณะเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งใดสิ่งหนึ่ง และข้อสรุประบุว่าเนื่องจากทั้งสองสิ่งเหมือนกันในบางแง่มุม จึงคล้ายกันในส่วนเพิ่มเติมนี้ด้วย

แม้ว่าผู้คนจะนำเสนอข้อโต้แย้งที่คล้ายคลึงกันอย่างไม่เป็นทางการ แต่โดยทั่วไปแล้ว พวกเขามักมีรูปแบบที่สมเหตุสมผลดังต่อไปนี้:

1) สถานที่ 1: X มีคุณสมบัติ P, Q และ R

2) สถานที่ 2: Y มีคุณสมบัติ P, Q และ R

3) สถานที่ 3: X ยังมีคุณสมบัติ Z.

4) สรุป: และมันต้องมีคุณสมบัติ Z ด้วย

X และ Y เป็นตัวแปรที่แสดงถึงสิ่งที่เปรียบเทียบกัน (เช่น ชิมแปนซีและมนุษย์) P, Q, R และ Z เป็นตัวแปรเช่นกัน แต่แสดงถึงคุณสมบัติหรือคุณสมบัติ (เช่นมีหัวใจ) ใช้คุณสมบัติสามประการ (P, Q และ

R) เป็นเพียงคำอธิบายเท่านั้น แต่สิ่งที่นำมาเปรียบเทียบอาจมีคุณสมบัติที่เหมือนกันมากกว่า

ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างของอาร์กิวเมนต์แอนะล็อกที่ไม่ผิดพลาดที่นำเสนออย่างเคร่งครัด:

สถานที่ 1: หนูเป็นสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมและมีระบบประสาทซึ่งรวมถึงสมองที่พัฒนาแล้ว

สถานที่ 2: มนุษย์เป็นสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมและมีระบบประสาทซึ่งรวมถึงสมองที่พัฒนาแล้ว

สถานที่ 3: เมื่อสัมผัสกับสารสื่อประสาท 274 หนู 90% ตาย

สรุป: 90% ของมนุษย์จะตายหากสัมผัสกับสารสื่อประสาท

274.

ความแรงของอาร์กิวเมนต์อนาล็อกขึ้นอยู่กับปัจจัยสามประการ หากอาร์กิวเมนต์แอนะล็อกไม่เป็นไปตามมาตรฐานเหล่านี้ แสดงว่าถือว่าอ่อนแอ ถ้ามันอ่อนแอพอ ก็ถือว่าผิดพลาดได้ ไม่มีจุดที่แน่นอนที่การโต้แย้งเชิงเปรียบเทียบกลายเป็นความผิดพลาด อย่างไรก็ตาม มาตรฐานเป็นพื้นฐานสำหรับการประเมินนี้

ประการแรก ยิ่งมีคุณสมบัติเหมือนกันมากเท่าไร อาร์กิวเมนต์ก็จะยิ่งดีขึ้นเท่านั้น อย่างไรก็ตาม แม้ว่าสองสิ่งจะคล้ายกันมากในหลาย ๆ ด้าน แต่ก็ยังมีความเป็นไปได้ที่จะไม่เหมือนกันเมื่อพูดถึงทรัพย์สินที่เป็นปัญหา นี่คือเหตุผลที่อาร์กิวเมนต์แบบแอนะล็อกเป็นแบบอุปนัย

ประการที่สอง ยิ่งคุณสมบัติทั่วไปเกี่ยวข้องกับคุณสมบัติที่เป็นปัญหามากเท่าใด อาร์กิวเมนต์ก็จะยิ่งแข็งแกร่งมากขึ้นเท่านั้น คุณสมบัติเฉพาะ เช่น P เกี่ยวข้องกับคุณสมบัติ Z หากการมีอยู่หรือไม่มีของ P ส่งผลต่อความน่าจะเป็นที่ Z มีอยู่ จากตัวอย่างก่อนหน้าของหนูและมนุษย์ คุณสมบัติที่ใช้ร่วมกันมีความเกี่ยวข้อง (สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมที่มีระบบประสาทซึ่งรวมถึงสมองที่พัฒนาแล้ว) ท้ายที่สุดแล้ว สารสื่อประสาทก็ทำงานบน

ระบบประสาท ดังนั้นการมีอยู่ของระบบประสาททำให้ตัวแทนมีแนวโน้มที่จะให้ผลเช่นเดียวกันในหนูและมนุษย์

ประการที่สาม จะต้องพิจารณาว่า X และ Y มีความแตกต่างที่เกี่ยวข้องหรือไม่ ยิ่งความแตกต่างเหล่านั้นมีความเกี่ยวข้องมากเท่าใด อาร์กิวเมนต์ก็จะยิ่งอ่อนลงเท่านั้น ในตัวอย่างข้างต้น มนุษย์และหนูมีความแตกต่างกันค่อนข้างน้อย แต่ความแตกต่างเหล่านี้ส่วนใหญ่อาจไม่เกี่ยวข้องกับผลกระทบของสารกระตุ้นประสาท อย่างไรก็ตาม ควรพิจารณาว่าความแตกต่างของขนาดอาจมีความเกี่ยวข้อง เนื่องจากในปริมาณที่เท่ากันที่หนูได้รับ มนุษย์อาจมีโอกาสตายน้อยลง

ตัวอย่าง:

“อาวุธก็เหมือนค้อน ทั้งสองเป็นเครื่องมือที่มีชิ้นส่วนโลหะที่สามารถใช้ฆ่าคนได้ อย่างไรก็ตาม การจำกัดการซื้อค้อนเป็นเรื่องน่าขัน ดังนั้นการจำกัดการซื้ออาวุธก็ไร้สาระเช่นกัน “

แม้ว่าปืนและค้อนจะมีลักษณะบางอย่างร่วมกัน แต่คุณลักษณะเหล่านี้ (มีชิ้นส่วนที่เป็นโลหะ เป็นเครื่องมือ และอาจมีประโยชน์สำหรับความรุนแรง) ก็ไม่มีความเกี่ยวข้องในการตัดสินใจว่าจะจำกัดอาวุธหรือไม่ ในทางตรงกันข้าม เราจำกัดอาวุธเพราะหน้าที่หลักของพวกมันคือการฆ่าจากระยะไกล นี่เป็นคุณสมบัติที่ค้อนไม่แชร์ ดังนั้นนี่คือการเปรียบเทียบที่อ่อนแอ และการโต้แย้งก็ผิดพลาด

ถ้าคุณลองคิดดู คุณสามารถเปรียบเทียบบางอย่างระหว่างอะไรก็ได้ในโลก ดังนั้น ข้อเท็จจริงเพียงว่าคุณสามารถวาดการเปรียบเทียบระหว่างสองสิ่งไม่ได้พิสูจน์อะไรมากด้วยตัวมันเอง

ตัวอย่าง:

“กระแสไฟฟ้าไหลผ่านสายเคเบิลก็เหมือนน้ำไหลผ่านท่อ น้ำไหลลงเนินเร็วขึ้น กระแสไฟฟ้าก็เช่นกัน และนั่นคงเป็นสาเหตุที่ทำให้สายไฟสูง”

การใช้งานโดยเจตนา:

การเข้าใจผิดแบบแอนะล็อกมีผลร้ายแรงเมื่อใช้กับบุคคลที่สร้างการเปรียบเทียบ เราทุกคนใช้ความคล้ายคลึงกันทุกประเภท และสิ่งที่คุณต้องทำคือรอให้คู่ต่อสู้ใช้ แล้วใช้ต่อไปในลักษณะที่เหมาะกับแนวการโต้แย้งของคุณเอง ด้วยทักษะเพียงเล็กน้อย คู่ต่อสู้ของคุณจะ

คุณจะถูกบังคับให้ยอมรับว่าการเปรียบเทียบของคุณไม่ดีนักและการโต้แย้งของคุณก็จะอ่อนลง

ตัวอย่าง:

ประธาน: “ในขณะที่เราสำรวจคณะกรรมการชุดใหม่ ฉันสามารถแสดงความหวังว่าเราจะมีการเดินทางที่ราบรื่นและปรองดองร่วมกัน”

พนักงาน: “คุณพูดถูก คุณประธานาธิบดี แต่จำไว้ว่านักพายเรือมักจะถูกล่ามโซ่และเฆี่ยนตี และถ้าเรือจม คนพายเรือก็จมลงไปด้วย สิ่งนี้ต้องเปลี่ยนแปลง”

ในองค์กรและบริษัท การเปรียบเทียบกับครอบครัวมักจะทำให้เกิดความรู้สึกไว้วางใจและเงียบสงบ แต่การเปรียบเทียบแบบเดียวกันนี้จะช่วยให้คุณสามารถโต้แย้งได้เกือบทุกอย่าง รวมถึงการให้เงินแก่สมาชิกในครอบครัวหรือลงโทษเด็กซุกซน .

ความเข้าใจผิดของนักจิตวิทยา

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อสรุปได้ว่าบุคคลอื่นมีคุณสมบัติทางจิต (หรือคุณสมบัติ) บางอย่างเนื่องจากบุคคลที่มาถึงบทสรุปจะนำเสนอคุณสมบัติของตนเองในบุคคลอื่น การเข้าใจผิดนี้เป็นการเปรียบเทียบที่อ่อนแอโดยพื้นฐานแล้ว: บุคคล A ได้ข้อสรุปเกี่ยวกับบุคคล B ตามสมมติฐานที่ไม่มีมูลว่า A และ B เท่าเทียมกัน

การเข้าใจผิดนี้ได้รับการตั้งชื่อตามวิลเลียม เจมส์ ซึ่งชี้ให้เห็นว่านักจิตวิทยามักจะแสดงความเห็นของตนเองต่อผู้ป่วย แน่นอนว่าบุคคลไม่จำเป็นต้องเป็นนักจิตวิทยามืออาชีพเพื่อกระทำความผิดนี้

ตัวอย่าง:

“ฉันแน่ใจว่าคนเหล่านั้นจะช่วยคุณเอารถออกจากคูน้ำ ท้ายที่สุดคุณจะช่วยคนที่อยู่ในสถานการณ์เดียวกัน “

ตัวอย่าง:

เดวิด: “คุณรู้หรือไม่ว่ากฎหมายเพิ่งได้รับการโหวตให้ถูกต้องตามกฎหมายในการแต่งงานกับเพศเดียวกัน”

ไมเคิล: “ฉันไม่คิดว่ามันเป็นความจริง”

เดวิด: “อย่างจริงจัง มันไปลงคะแนน “ ไมเคิล: “ไม่มีทางที่พวกเขาจะผ่านมันไปได้!” เดวิด: “จริงเหรอ? ทำไม?”

ไมเคิล: “ฉันจะไม่ทำ ดังนั้นฉันแน่ใจว่าสภาคองเกรสจะไม่ทำเช่นกัน “

ความแตกต่างไม่มีความแตกต่าง

ความเข้าใจผิดนี้ประกอบด้วยการระบุว่าตำแหน่งหนึ่งแตกต่างจากตำแหน่งอื่นโดยอาศัยภาษาที่ใช้อธิบายทั้งสองตำแหน่งเท่านั้น แต่ในความเป็นจริงแล้วเหมือนกันทุกประการ

ตัวอย่าง:

“เราต้องตัดสินสถานการณ์นี้โดยพิจารณาจากสิ่งที่พระคัมภีร์กล่าว ไม่ใช่สิ่งที่เราเชื่อว่าพระคัมภีร์กล่าว หรือสิ่งที่นักศาสนศาสตร์คิด”

ในตัวอย่างก่อนหน้านี้ ไม่มีความแตกต่างในกรณีต่างๆ ที่เปิดเผยในคำกล่าวของเขา เนื่องจากวิธีเดียวที่จะอ่านพระคัมภีร์คือผ่านการตีความ นั่นคือสิ่งที่เราคิดว่ามันพูด

การเปรียบเทียบที่ผิดพลาด

ความเข้าใจผิดนี้ประกอบด้วยการเปรียบเทียบสิ่งหนึ่งกับอีกสิ่งหนึ่งที่ไม่เกี่ยวข้องกัน เพื่อให้มันดูเป็นที่ต้องการมากกว่าหรือน้อยกว่าที่เป็นจริง

ตัวอย่าง:

“บรอกโคลีมีไขมันน้อยกว่าช็อกโกแลต”

ในกรณีนี้ เปรียบเทียบปริมาณไขมัน แต่ความแตกต่างที่สำคัญในรสชาติจะถูกละเว้น ทำให้เป็นการเปรียบเทียบที่มีข้อบกพร่อง

อุทธรณ์ไปยังการขึ้นฝั่งดวงจันทร์

การเข้าใจผิดนี้เกิดจากการโต้เถียงว่าเนื่องจากบุคคลหรือสังคมหนึ่งประสบความสำเร็จในบางสิ่งที่ยิ่งใหญ่ (เช่น นำมนุษย์ไปเหยียบดวงจันทร์) บุคคลหรือสังคมอื่นจึงต้องสามารถบรรลุสิ่งอื่นที่มีรูปร่างใกล้เคียงกันได้

ตัวอย่าง:

“ถ้าเราสามารถส่งมนุษย์ไปบนดวงจันทร์ได้ เราก็สามารถรักษามะเร็งได้”

เห็นได้ชัดว่าเหตุผลนี้ผิด ความสำเร็จทั้งสองต่างกันและมีความยากต่างกัน นี่เป็นรูปแบบการเปรียบเทียบที่อ่อนแอ การส่งมนุษย์ไปบนดวงจันทร์ถูกมองว่าเป็นงานที่แทบจะเป็นไปไม่ได้เลย แต่นับตั้งแต่เราทำมัน เราก็ให้เหตุผล (อย่างผิดๆ) ว่าเราสามารถทำงานที่แทบจะเป็นไปไม่ได้อื่นๆ ได้ จำไว้ว่าความเป็นไปได้เพียงอย่างเดียวไม่เหมือนกับความน่าจะเป็น อาร์กิวเมนต์ประเภทนี้แนะนำความเป็นไปได้เท่านั้น

หลักฐานไม่ครบถ้วน

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อหลักฐานที่มีอยู่ซึ่งนับรวมกับข้อสรุปถูกละเลยหรือระงับ การให้เหตุผลนี้มีรูปแบบดังต่อไปนี้:

1) หลักฐาน A ถูกนำเสนอเพื่อสนับสนุนข้อสรุป C.

2) หลักฐาน B ถูกนำเสนอซึ่งขัดต่อข้อสรุป C.

3) หลักฐาน B ถูกละเว้นหรือระงับ

4) ดังนั้น C เป็นจริง

ไม่เหมือนกับการเข้าใจผิดอื่น ๆ สิ่งนี้ไม่เกิดขึ้นเนื่องจากสถานที่ที่นำเสนอไม่สนับสนุนข้อสรุปเชิงตรรกะ ในทางกลับกัน ข้อผิดพลาดก็คือบุคคลที่ทำการโต้แย้งจะเพิกเฉย (โดยเจตนาหรือโดยบังเอิญ) หลักฐานทั้งหมดที่มีอยู่เพื่อกำหนดความจริงของข้อสรุป

มีสองปัจจัยที่ต้องพิจารณาในการพิจารณาว่าการเข้าใจผิดเกิดขึ้นหรือไม่

ประการแรก จะต้องพิจารณาว่าหลักฐานที่ถูกระงับหรือถูกละเลยมีนัยสำคัญเพียงพอที่จะต่อต้านหลักฐานที่นำเสนอหรือไม่ ข้อเท็จจริงเพียงว่าข้อมูลบางส่วนถูกละทิ้งนั้นไม่เพียงพอต่อการพิสูจน์ว่ามีการเข้าใจผิด สิ่งที่จำเป็นคือหลักฐานที่ถูกระงับหรือเพิกเฉยนั้นมีความหมายอย่างแท้จริงในการสร้างความแตกต่าง ควรพิจารณาด้วยว่าบุคคลนั้นตระหนักถึงความสำคัญของหลักฐานหรือไม่ ถ้าไม่เช่นนั้นบุคคลนั้นก็ไม่ได้ตั้งใจกระทำความผิด

ประการที่สอง จะต้องพิจารณาว่าหลักฐาน (ที่ถูกกล่าวหา) ที่ถูกระงับหรือถูกเพิกเฉยมีให้อย่างสมเหตุสมผลหรือไม่สำหรับผู้ที่กระทำความผิด การกำหนดความหมายของ “อย่างสมเหตุสมผล” สำหรับบุคคลอาจเป็นประเด็นที่ขัดแย้งในบางกรณี ดังนั้นจึงไม่ควรมีการโต้เถียงกันมากในกรณีที่ถูกกล่าวหาว่าเกี่ยวข้องกับการเข้าใจผิดนี้

ตามกฎทั่วไป หากหลักฐานสูญหายไปจากความประมาท ความลำเอียง หรือการขาดความพยายามที่คาดหวัง ก็มีเหตุผลที่จะคาดหวังให้บุคคลนั้นทราบหลักฐาน ไม่ว่าในกรณีใด บุคคลที่รู้เท่าทันหรือเพิกเฉยต่อหลักฐานมีความผิดอย่างชัดเจนในการกระทำความผิดนี้

ตัวอย่าง:

มาร์ติน: “กฎหมายควบคุมอาวุธปืนทั้งหมดนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ”

กะเหรี่ยง: “คุณช่วยเจาะจงมากกว่านี้ได้ไหม”

มาร์ติน: “นี่เป็นตัวอย่างที่ดี ตามกฎหมายพวกเขาไม่อนุญาตให้ฉันนำปืนของฉันไปเรียนที่วิทยาลัย นั่นเป็นสิ่งที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ “

กะเหรี่ยง: “ทำไมมันขัดต่อรัฐธรรมนูญ?”

มาร์ติน: “เพราะฉันอ่านรัฐธรรมนูญ และการแก้ไขครั้งที่สองระบุไว้อย่างชัดเจนว่าสิทธิของผู้คนในการถืออาวุธจะไม่ถูกละเมิด และสิทธิ์ของฉันในการพกปืนในวิทยาลัยนั้นถูกละเมิดอย่างชัดเจน ดังนั้นกฎหมายจึงขัดต่อรัฐธรรมนูญ “

กะเหรี่ยง: “บางทีคุณควรอ่านการแก้ไขทั้งหมดและดูข้อยกเว้นสำหรับกรณีที่เกี่ยวข้อง ฉันแปลกใจที่คุณยังไม่ได้ทำ เพราะคุณเรียนที่โรงเรียนกฎหมายมาหลายปีแล้ว “

อุทธรณ์ของแรงจูงใจมากกว่าหลักฐาน

ความเข้าใจผิดในหัวข้อนี้มีเหมือนกันกับการดึงดูดอารมณ์หรือปัจจัยทางจิตวิทยาอื่นๆ ดังนั้นจึงไม่ได้ให้หลักฐานที่แท้จริงเพื่อสนับสนุนข้อสรุป

ระบายอารมณ์

ความเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อแทนที่จะใช้การโต้แย้งเชิงตรรกะ มีการใช้ภาษาที่แสดงออกซึ่งออกแบบมาเพื่อดึงดูดอารมณ์ เช่น ความขุ่นเคืองหรือความสงสาร การให้เหตุผลประเภทนี้เป็นเรื่องธรรมดามากในการเมืองและในสื่อโฆษณา

สุนทรพจน์ทางการเมืองส่วนใหญ่ได้รับการออกแบบมาเพื่อสร้างความรู้สึกให้กับผู้คนและเพื่อให้ความรู้สึกเหล่านั้นชักจูงให้พวกเขาลงคะแนนหรือดำเนินการในลักษณะใดรูปแบบหนึ่ง ที่

ในกรณีของการโฆษณา โฆษณามีจุดมุ่งหมายเพื่อกระตุ้นอารมณ์ที่จะส่งผลต่อความปรารถนาของผู้คนในการซื้อผลิตภัณฑ์บางอย่าง ในกรณีส่วนใหญ่ (ในการกล่าวสุนทรพจน์และโฆษณา) ขาดหลักฐานที่แท้จริงอย่างชัดเจน

การให้เหตุผลประเภทนี้เห็นได้ชัดว่าเป็นการเข้าใจผิด เพราะการใช้กลวิธีต่างๆ เพื่อกระตุ้นอารมณ์ของผู้คนไม่ได้ใช้เป็นหลักฐานในการกล่าวอ้าง

การเข้าใจผิดนี้เป็นวิธีการโน้มน้าวใจที่มีประสิทธิภาพอย่างยิ่ง เนื่องจากอารมณ์ของผู้คนมักจะมีพลังมากกว่าเหตุผล อย่างไรก็ตาม ในความเป็นธรรม ควรสังเกตว่าการใช้กลวิธีกระตุ้นอารมณ์เป็นทักษะที่สำคัญ หากไม่มีอารมณ์ดึงดูด ก็มักจะเป็นเรื่องยากที่จะให้ผู้คนดำเนินการหรือแสดงให้ดีที่สุด

มีการเข้าใจผิดทางอารมณ์หลายอย่างที่ฉันได้ระบุไว้แยกต่างหากในหนังสือเล่มนี้เนื่องจากมีการใช้งานอย่างกว้างขวาง อย่างไรก็ตาม พึงระลึกไว้เสมอว่าคุณสามารถใช้อารมณ์ใด ๆ นำหน้าด้วย “อุทธรณ์” แล้วคุณจะได้สร้างการเข้าใจผิดครั้งใหม่ แต่จำไว้ว่าโดยคำจำกัดความของการเข้าใจผิดจะต้องใช้อารมณ์แทนหลักฐานที่จะมาถึง ข้อสรุป

ตัวอย่าง:

“ถึงเวลาแล้วที่จะยุติแนวปฏิบัติทางบัญชีที่ ‘สร้างสรรค์’ เหล่านี้ ผู้คนนับล้านต้องสูญเสียเงินบำนาญไปเพราะความเหลือเฟือของชนชั้นสูงในองค์กรเหล่านี้ ความหวังได้จางหายไป ชีวิตของผู้คนเหล่านี้ถูกทำลายและเราปล่อยให้เรื่องนี้ดำเนินต่อไปไม่ได้ ด้วยเหตุผลทั้งหมดนี้ ฉันขอให้คุณพบว่าจำเลยมีความผิด “

ในตัวอย่างข้างต้น ผลกระทบทางสังคมของการละเมิดในองค์กรไม่เกี่ยวข้องกับการพิสูจน์ความรับผิดชอบและความผิดของจำเลย

ตัวอย่าง:

“สายไฟฟ้าแรงสูงทำให้เกิดมะเร็ง ฉันรู้จักเด็กชายตัวเล็ก ๆ คนหนึ่งซึ่งอยู่ห่างจากสายไฟฟ้าแรงสูงเพียง 30 กิโลเมตร และเขาบอกฉันด้วยเสียงอ่อนๆ ว่า ‘ได้โปรดทำทุกอย่างที่ทำได้ เพื่อไม่ให้เด็กคนอื่นต้องอยู่ใกล้หอคอยไฟฟ้าแรงสูงเช่นนี้’ นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันขอให้คุณลงคะแนนเพื่อยกเลิกร่างกฎหมายนี้เกี่ยวกับสายไฟและให้ลิงบนลู่วิ่งแทนพวกเขา “

ในการโต้แย้งนี้เป็นที่ชัดเจนว่าไม่มีการนำเสนอหลักฐานประเภทใด ทั้งหมดที่ทำได้คือสร้างภาพลักษณ์ของเด็กน้อยที่อ่อนแอและเชื่อมโยงกับมะเร็ง แต่สิ่งนี้ไม่เกี่ยวข้องกับข้อสรุป

อุทธรณ์บังคับ (Argumentum ad baculum)

อาร์กิวเมนต์ผิดพลาดได้เมื่อแทนที่การคุกคามโดยนัยหรือโดยชัดแจ้งสำหรับการโน้มน้าวเชิงตรรกะตามข้อโต้แย้งและหลักฐาน

ตัวอย่าง:

Howard Baker เสนาธิการทำเนียบขาวเคยเปิดการประชุมเกี่ยวกับข้อกล่าวหาการประพฤติมิชอบของอัยการสูงสุด Ed Meese ดังนี้ “ประธานาธิบดีไว้วางใจอัยการสูงสุด ฉันไว้วางใจอัยการสูงสุด และคุณควรไว้วางใจอัยการสูงสุดด้วย เพราะเราทำงานให้กับประธานาธิบดี และเพราะนั่นคือสิ่งที่เป็น และถ้าใครมีวิสัยทัศน์ที่แตกต่าง … พวกเขาสามารถบอกฉันได้เพราะเราจะต้องพูดถึงความคงทนของพวกเขาในคณะรัฐมนตรี “

โปรดทราบว่านายเบเกอร์ไม่ได้ให้คำอธิบายเหตุผลใดๆ สำหรับข้อสรุปของเขาว่าสมาชิกคณะรัฐมนตรีคนอื่นๆ ควรมีความมั่นใจในอัยการสูงสุด อาร์กิวเมนต์นี้ใช้เหตุผลแทนการคุกคามแบบปิดบัง

อ้อนวอนให้สิ้นหวัง

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อต้องมีการดำเนินการเพื่อแก้ไขสถานการณ์ โดยไม่คำนึงว่าการดำเนินการที่เสนอจะแก้ไขสถานการณ์ได้หรือไม่

ตัวอย่าง:

ในปี 2555 สหรัฐอเมริกาได้กำหนดให้เพิ่มอายุของผู้มีสิทธิ์ได้รับ Medicare (โครงการประกันสังคม) ด้วยความพยายามที่จะระงับการขาดดุลงบประมาณที่เพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตาม การวิจัยพบว่าการทำเช่นนี้จะเพิ่มการขาดดุลในระยะยาวได้จริง Paul Krugman (นักเศรษฐศาสตร์) วิเคราะห์ข้อเสนอดังนี้:

สถานที่ 1: Medicare มีค่าใช้จ่ายสูงต้องการการตอบสนองอย่างจริงจัง

สถานที่ 2: การเพิ่มอายุของการมีสิทธิ์ได้รับ Medicare ดูเหมือนจะเป็นคำตอบที่จริงจัง

สรุป: ดังนั้นจึงต้องเพิ่มอายุที่มีสิทธิ์ได้รับ Medicare

ช่วงเวลาที่สิ้นหวังไม่ได้แปลว่าเป็นการดีกว่าที่จะดำเนินการใดๆ มากกว่าการไม่ดำเนินการใดๆ

หากคุณต้องเผชิญกับความเข้าใจผิดนี้ เพื่อเป็นการป้องกัน คุณสามารถชี้ให้เห็นว่าวิธีแก้ปัญหาที่เสนอจะไม่ได้ผล มีวิธีแก้ไขอื่น หรือการรักษาที่คาดหวังนั้นแย่กว่าโรค

ขอความศรัทธา

การเข้าใจผิดนี้ประกอบด้วยการโต้เถียงเพื่อหาข้อสรุปโดยอาศัยศรัทธาเพียงอย่างเดียว แทนที่จะอ้างเหตุผลหรือหลักฐานใดๆ เกี่ยวกับความจริง

ตัวอย่าง:

“ฉันมีศรัทธาว่าพระเจ้าจะทรงปกป้องฉันจากโรคมะเร็ง ดังนั้นฉันจึงไม่จำเป็นต้องเลิกบุหรี่”

อาร์กิวเมนต์ประเภทนี้ไม่ได้ให้เหตุผลที่แท้จริงใดๆ ในการยอมรับข้อสรุป ผู้เสนอของคุณแทนที่หลักฐานหรือเหตุผลด้วยการอุทธรณ์ทั่วไปต่อศรัทธา จำไว้ว่าการโต้แย้งที่น่าเชื่อถือนั้นต้องใช้เหตุผลและเหตุผล โดยทั่วไป การเยียวยาเหล่านี้ไม่ได้ผลอย่างยิ่ง เนื่องจากศรัทธาไม่เป็นสากล การอุทธรณ์ต่อศรัทธาใช้ได้กับคนอื่นๆ ที่มีศรัทธาเหมือนกันเท่านั้น และจะไม่มีประโยชน์กับคนอื่นๆ โดยสิ้นเชิง

เพื่อเป็นการป้องกันข้อโต้แย้งประเภทนี้ คุณสามารถชี้ให้เห็นว่าโดยการดึงดูดด้วยศรัทธา คู่ต่อสู้ของคุณยอมรับว่าในทางปฏิบัติเขาไม่มีเหตุผลที่ถูกต้องที่จะสนับสนุนการโต้แย้งของเขา อย่างไรก็ตาม การเคลื่อนไหวนี้อาจไม่ได้ผลเช่นกัน ขึ้นอยู่กับความแข็งแกร่งของศรัทธาและของผู้ฟังของคุณ มันอาจจะดีกว่าที่จะเตรียมการป้องกันบนสนามหญ้าของคุณเอง นั่นคือ โดยการดึงดูดศรัทธาเพื่อสนับสนุนข้อสรุปของคุณเองหรือทำให้ฝ่ายตรงข้ามอ่อนแอลง

ตัวอย่างเช่น หากคู่ต่อสู้ของคุณใช้ “หนังสือเลวีนิติ” (หนังสือพระคัมภีร์ในพันธสัญญาเดิม) เพื่อโต้แย้งการรักร่วมเพศ คุณสามารถโต้แย้ง: “เลวีนิติยังสั่งห้ามคุณสวมเส้นใยผสม และในเวลานี้ คุณแต่งกายด้วยผ้าโพลีเอสเตอร์ สูท. “

การเข้าใจผิดนี้มักเป็นการอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจ: “ฉันเชื่อว่ามีบางอย่างเป็นความจริงเพราะมันบอกว่าหนังสือศักดิ์สิทธิ์นี้หรือบุคคลทางศาสนานี้” ข้อโต้แย้งเหล่านี้เป็นปัญหาสำหรับทั้งสองฝ่าย เพราะมีหนังสือศักดิ์สิทธิ์จำนวนมากและบุคคลสำคัญทางศาสนาอีกมากมาย และไม่ใช่ทุกคนที่เห็นด้วยว่าจะเชื่ออะไร “ทำไมเราต้องเชื่อว่ามีเพียงคนเดียวเท่านั้นที่ถูก?”

อาร์กิวเมนต์และการใช้เหตุผลประเภทนี้สามารถใช้เพื่อตอบคำถามแทบทุกประเภท พึงระลึกว่าการอุทธรณ์ต่อศรัทธามักเป็นการเข้าใจผิดเสมอเมื่อใช้เพื่อสรุปข้อสรุปในกรณีที่ไม่มีหลักฐาน

อุทธรณ์ต่อความเห็นอกเห็นใจ (Argumentum ad misericordiam)

นี่คือความพยายามที่จะสนับสนุนตำแหน่งไม่ใช่โดยการเสนอข้อโต้แย้งหรือหลักฐานสนับสนุน แต่โดยการดึงดูดความรู้สึกสงสารหรือรู้สึกผิดของฝ่ายตรงข้าม

ตัวอย่าง:

เรื่องตลกเก่า ๆ เป็นดังนี้: “ฉันรู้ว่าฉันถูกจับได้ว่าฆ่าพ่อแม่ด้วยขวาน

แต่ฉันไม่สมควรถูกลงโทษ! ไม่เห็นเหรอว่าฉันเป็นเด็กกำพร้า?”

นี่เป็นกรณีเฉพาะของการอุทธรณ์ต่อความเข้าใจผิดทางอารมณ์ และแบ่งปันปัญหาทั่วไปที่ทำให้เกิดการเข้าใจผิดประเภทนี้: ความรู้สึกไม่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริง อาร์กิวเมนต์นี้เป็นที่นิยมอย่างมากในการป้องกันตัวทางกฎหมายที่มุ่งเน้นไปที่ความคิดที่ว่าอาชญากรควรได้รับการยกเว้นเนื่องจากสถานการณ์ที่โชคร้ายของเขา

การป้องกันที่ง่ายที่สุดต่อการเข้าใจผิดประเภทนี้คือการชี้ให้เห็นความไม่เกี่ยวข้องของการโต้แย้ง คู่ต่อสู้ของคุณไม่สนับสนุนตำแหน่งของเขาเลย เขาแค่ดึงที่เส้นหัวใจ การเปิดเผยกลยุทธ์นี้จะทำให้คู่ต่อสู้สูญเสียความปรารถนาดีที่เขาพยายามจะดึงดูด

อุทธรณ์โทษ

การอุทธรณ์ต่อความผิดคือการเข้าใจผิดโดยที่บุคคลใช้หลักฐานของหลักฐานสำหรับความตั้งใจที่จะสร้างความผิด การให้เหตุผลแนวนี้ผิดพลาดเพราะความรู้สึกผิดไม่ได้เป็นหลักฐานในการสรุปผล อารมณ์ของความรู้สึกผิดก็เหมือนกับอารมณ์อื่นๆ ที่ไม่ได้อยู่ในตัวมันเองที่ผิดพลาด อย่างไรก็ตาม การยอมรับข้อเรียกร้องที่เป็นความจริงตาม “หลักฐาน” ของการรู้สึกผิดนั้นเป็นความผิดพลาด

ตัวอย่าง:

เด็ก: “ฉันพอใจแล้ว ฉันไม่อยากกินอีก”

แม่: “คุณต้องทำอาหารให้เสร็จ มีเด็กๆ ที่กำลังจะตายจากความหิวโหยในแอฟริกา”

เด็ก: “แต่บร็อคโคลี่มันน่ากลัว”

แม่: “เด็กๆ เหล่านั้นในแอฟริกาชอบกินบร็อคโคลี่ชิ้นเล็กๆ

คุณควรละอายใจที่จะไม่กินมัน “ เด็ก: “ตกลง ฉันจะส่งบร็อคโคลี่นี้ให้คุณ” แม่ : “ไม่ เจ้าจะกินมัน”

เด็ก: “แต่นั่นจะช่วยเด็กที่หิวโหยได้อย่างไร”

แม่: “ทำบร็อคโคลี่ให้เสร็จ!”

มาดูตัวอย่างอื่น:

อันโตนิโอ: “คุณมาสาย ฉันทำอาหารเย็นไว้ให้ตอนที่เธอควรจะมาถึง ตอนนี้อากาศหนาวแล้วนะ”

Luciana: “ฉันขอโทษที่รักของฉัน การประชุมใช้เวลานานกว่าที่ฉันคาดไว้เล็กน้อย แต่เจ้านายมีข่าวดีสำหรับฉัน ฉันได้ขึ้นเงินเดือนแล้ว!”

อันโตนิโอ: “แน่นอน เขามาทานอาหารเย็นจนดึกและยกโทษให้ฉัน

ตอนนี้ฉันไม่มีงานทำ!”

Luciana: “ไม่ใช่อย่างนั้น แค่ … “

อันโตนิโอ: “คุณกำลังขโมยความเป็นลูกผู้ชายของฉัน!”

ลูเซียน่า: “ฉันขอโทษ!”

อันโตนิโอ: “เอาล่ะ คุณสามารถชดเชยให้ฉันได้โดยการซื้อมอเตอร์ไซค์ให้ฉัน”

ลูเซียน่า: “โอเค ฉันขอโทษที่มาทานอาหารเย็นช้าและได้เงินเดือนเพิ่ม”

อันโตนิโอ: “โอเค คุณสามารถใช้การเพิ่มขึ้นเพื่อให้ได้รถจักรยานยนต์ที่ดี “

ลองดูตัวอย่างอื่นที่แสดงการโต้แย้งและแม้ว่าบุคคลนั้นอาจรู้สึกผิด แต่ก็ไม่ได้เข้าใจผิดเพราะมีการนำเสนอเหตุผลที่สนับสนุนข้อสรุป

เจเน็ต: “เธอควรช่วยแซนดร้าให้พ้นจากสถานการณ์นี้จริงๆ”

Ricardo: “การช่วยเหลือเป็นการเสียเวลา นอกจากนี้นั่นคือชีวิต “

เจเน็ต: “แซนดราช่วยคุณเมื่อคุณมีปัญหาเดียวกัน อันที่จริงเธอใช้เวลาทั้งวันช่วยคุณเพราะไม่มีใครทำ “

Ricardo: “คุณกำลังพยายามทำให้ฉันรู้สึกผิดที่จะช่วยเธอ?”

เจเน็ต: “ใช่ นิดหน่อย แต่คุณเป็นหนี้เขา เธอช่วยคุณและคุณควรรู้สึกแย่จริงๆ ถ้าคุณไม่ยื่นมือให้เธอ “

ริคาร์โด้: “เธอจะสบายดี เพื่อนของเธอหลายคนกำลังช่วยเธอ”

เจเน็ต: “และพวกเขากำลังช่วยเธอเพราะเธอช่วยพวกเขา นั่นคือสิ่งที่เพื่อนทำ ถ้าคุณเห็นคุณค่าของมิตรภาพของพวกเขา คุณต้องไปกับฉัน “

ตัวอย่างข้างต้นไม่ได้หมายความถึงการเข้าใจผิด แม้ว่าเจเน็ตหวังว่าริคาร์โดจะรู้สึกผิดและมีแรงจูงใจที่จะช่วยแซนดรา แต่ความจริงที่ว่าแซนดราช่วยริคาร์โดเป็นเหตุผลที่ถูกต้องว่าทำไมริคาร์โดควรช่วยเธอในตอนนี้ แน่นอนว่าใครก็ได้

การโต้เถียงว่าการช่วยเหลือผู้คนไม่ได้สร้างหนี้ แต่นั่นจะเป็นประเด็นทางศีลธรรมมากกว่าที่จะพิสูจน์ว่าเจเน็ตทำผิดพลาดอย่างมีเหตุมีผล

อุทธรณ์ไปยังบุคคลทั่วไป

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อแทนที่จะแสดงหลักฐานว่ามีการพยายามสร้างความสัมพันธ์กับผู้ชมโดยอิงจากการเป็น “บุคคลธรรมดา” เช่นพวกเขา จากนั้นจึงแนะนำว่าข้อเสนอของคุณเป็นสิ่งที่คนทั่วไปทุกคนเชื่อ

ตัวอย่าง:

“ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่รัก ฉันก็เป็นเหมือนคุณ ใช่ ฉันมีเครื่องบินส่วนตัวและบ้านสองสามลำใน 20 ประเทศ แต่ฉันใส่กางเกงขาเดียวในแต่ละครั้งด้วย ใช่ ฉันเป็นคนธรรมดาเหมือนคุณ เชื่อฉันเถอะ การเพิ่มภาษีสำหรับคนธรรมดานี่แหละคือสิ่งที่เราต้องการ “

เห็นได้ชัดว่าไม่มีการโต้แย้งที่ถูกต้องเพื่อปรับเพิ่มภาษี

อุทธรณ์สู่ความแปลกใหม่

การอุทธรณ์สู่ความแปลกใหม่เป็นการเข้าใจผิดที่เกิดขึ้นเมื่อบางสิ่งบางอย่างควรจะดีขึ้นเพียงเพราะเป็นสิ่งใหม่ เหตุผลนี้น่าสนใจเป็นพิเศษเพราะผู้คนมีความมุ่งมั่นอย่างแรงกล้าต่อแนวคิดที่ว่าสิ่งใหม่ ๆ ต้องดีกว่าเก่าเพราะความคิดของความก้าวหน้าที่พวกเขาบอกเป็นนัย

ตัวอย่าง:

เฟลิเป้: “แล้วแผนใหม่นี้คืออะไร”

Cinthia: “อืม แผนนี้เป็นเทคนิคการตลาดใหม่ล่าสุดและใช้วิธี GK3000

มันใหม่มากจนเราจะเป็นคนแรกๆ ที่ได้ใช้มัน”

เฟลิเป้: “วิธีการทางการตลาดที่เราเคยใช้มาจนถึงตอนนี้ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีประสิทธิภาพมาก ฉันไม่ชอบความคิดที่จะเปลี่ยนไปใช้วิธีใหม่โดยไม่มีเหตุผลที่ดี “

ซินเทีย: “แต่เรารู้ว่าเราต้องอยู่ในระดับแนวหน้า และนั่นหมายความว่าเราต้องใช้แนวคิดและเทคนิคใหม่ๆ วิธีการของ GK3000 นั้นใหม่ ดังนั้นมันจึงทำงานได้ดีกว่าวิธีเก่า “

อุทธรณ์ต่อประเพณี

นี่เป็นการเข้าใจผิดที่เกิดขึ้นเมื่อบางสิ่งควรจะดีขึ้นหรือถูกต้อง เพียงเพราะมันเก่ากว่า ดั้งเดิม หรือเพราะ “มันเป็นแบบนั้นมาโดยตลอด”

การให้เหตุผลแบบนี้น่าดึงดูดเพราะคนส่วนใหญ่ชอบที่จะยึดติดกับแบบดั้งเดิมมากกว่าที่จะลองสิ่งใหม่ ๆ อย่างไรก็ตาม ไม่ควรสันนิษฐานว่าสิ่งใหม่ต้องดีกว่าของเก่า (ในกรณีนี้ ความแปลกใหม่จะถูกสร้างขึ้น) โดยทั่วไปแล้ว ความอาวุโสไม่เกี่ยวอะไรกับคุณภาพหรือความจริงของบางสิ่ง

เห็นได้ชัดว่าสมัยโบราณมีอิทธิพลในบางบริบท ตัวอย่างเช่น หากบุคคลสรุปว่าไวน์ที่บ่มดีกว่าไวน์ใหม่ มันจะไม่เป็นที่สนใจของประเพณี เนื่องจากในกรณีนี้ สมัยโบราณมีความเกี่ยวข้องโดยตรงกับคุณภาพ ดังนั้น สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าความผิดพลาดเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อความอาวุโสไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับคุณภาพที่เป็นปัญหา

ตัวอย่าง:

“แน่นอน ฉันเชื่อในพระเจ้า ผู้คนเชื่อในพระเจ้ามาหลายพันปีแล้ว พระเจ้าจึงต้องดำรงอยู่ “

ตัวอย่าง:

“รูปแบบการปกครองแบบนี้ดีที่สุด เรามีรัฐบาลนี้มานานกว่า 200 ปีแล้วและไม่มีใครพูดถึงการเปลี่ยนแปลง ดังนั้นมันต้องดี”

อุทธรณ์ไปยังผู้มีอำนาจเท็จ (Argumentum โฆษณา verecundiam)

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อผู้มีอำนาจที่เรียกร้องในการโต้แย้งไม่มีอำนาจที่ถูกต้องในเรื่องที่อยู่ในมือ เมื่อบุคคลตกเป็นเหยื่อของการเข้าใจผิดนี้ เขากำลังยอมรับข้อความว่าเป็นความจริงโดยไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะทำเช่นนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง บุคคลนั้นยอมรับคำกล่าวนี้เพราะพวกเขาเชื่ออย่างผิด ๆ ว่าผู้มีอำนาจที่มีชื่อนั้นเป็นผู้เชี่ยวชาญ

ตัวอย่าง:

“เราต้องยกเลิกโทษประหารชีวิต ผู้คนที่เคารพนับถือมากมาย เช่น นักแสดง Guy Guapo ได้ประกาศต่อสาธารณชนว่าพวกเขาคัดค้านต่อเธอ “

แม้ว่า Guy Guapo อาจเป็นผู้มีอำนาจในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการแสดง แต่ก็ไม่มีเหตุผลที่จะยึดถือข้อโต้แย้งของเราจากมุมมองทางการเมืองของเขา

เนื่องจากการเข้าใจผิดนี้เป็นเรื่องปกติธรรมดา จึงจำเป็นต้องคำนึงถึงกฎการประเมินบางประการก่อนที่จะยอมรับการอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจ:

1) บุคคล (ผู้มีอำนาจ) มีประสบการณ์เพียงพอในเรื่องที่เป็นปัญหา

2) มีระดับของข้อตกลงระหว่างผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆ ในสาขานี้

3) พื้นที่ของความเชี่ยวชาญเป็นพื้นที่หรือวินัยที่ถูกต้อง

4) ต้องระบุอำนาจที่เป็นปัญหา

ตัวอย่าง:

เลโอนาร์โด: “ฉันคิดว่าการทำแท้งเป็นเรื่องที่ยอมรับได้ทางศีลธรรม ผู้หญิงควรมีสิทธิเหนือร่างกายของเธอเอง “

Karla: “ฉันไม่เห็นด้วยกับคุณ ดร.โยฮัน สกานต์ กล่าวว่าการทำแท้งเป็นความผิดทางศีลธรรมเสมอ ไม่ว่าสถานการณ์จะเป็นอย่างไร เขาต้องพูดถูก เขาเป็นผู้เชี่ยวชาญที่น่านับถือในสาขาของเขา “

Leonardo: “ฉันไม่เคยได้ยินเกี่ยวกับ Dr. Skarn ใคร?”

Karla: “เขาเป็นคนที่ได้รับรางวัลโนเบลสาขาฟิสิกส์จากผลงานด้าน Cold fusion”

เลโอนาร์โด: “ฉันเห็น และคุณมีประสบการณ์ด้านศีลธรรมหรือจริยธรรมหรือไม่ “

คาร์ลา: “ฉันไม่รู้ แต่เขาเป็นผู้เชี่ยวชาญที่มีชื่อเสียงระดับโลก ดังนั้นฉันเชื่อเขา”

อุทธรณ์ไปยังหน่วยงานที่ไม่ระบุชื่อ

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อใช้แหล่งที่ไม่ระบุเป็นหลักฐานสำหรับการโต้แย้ง โดยทั่วไปประกอบด้วยวลีเช่น “ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า … “, “มีการกล่าวว่า …”, “การศึกษาแสดง … “ หรือการอ้างอิงใด ๆ กับกลุ่มทั่วไป เมื่อเราไม่ได้ระบุแหล่งที่มา จะไม่สามารถตรวจสอบได้ ดังนั้นจึงไม่สามารถตรวจสอบความน่าเชื่อถือของอาร์กิวเมนต์ได้เช่นกัน เราอุทธรณ์ไปยังแหล่งข้อมูลที่ไม่เปิดเผยตัวตนมากกว่าที่เราคิด และด้วยเหตุนี้เราจึงประดิษฐ์ พูดเกินจริง หรือตีความข้อเท็จจริงผิด เพื่อให้คนอื่นๆ ยอมรับคำกล่าวของเรา

ไม่มีปัญหากับการอุทธรณ์ไปยังผู้มีอำนาจ เมื่อสิ่งที่เรียกว่าอำนาจนั้นเป็นผู้เชี่ยวชาญในเรื่องนี้ ดังนั้น ถ้าฉันพูดว่า “หลุมดำปล่อยรังสี” ฉันสามารถอธิบายข้อโต้แย้งนี้ได้โดยการอุทธรณ์ไปยังผู้มีอำนาจของสตีเฟน ฮอว์คิง แต่ฉันไม่สามารถพิสูจน์ความเชื่อของฉันได้โดยการยื่นอุทธรณ์ต่อเจ้าหน้าที่ที่ไม่สามารถระบุข้อมูลประจำตัวได้ ตัวอย่างเช่น การพูดว่า “เพื่อนบอกว่าหลุมดำปล่อยรังสี” เป็นเรื่องผิดกฎหมาย

ตัวอย่าง:

“เค้าว่ากันว่าถ้ากลืนหมากฝรั่งเข้าไปจะใช้เวลา 7 ปีในการย่อย ดังนั้นอย่าทำเลยดีกว่า”

นี่เป็นวิธีทั่วไปในการอุทธรณ์ไปยังผู้มีอำนาจที่ไม่ระบุชื่อ มาดูตัวอย่างอื่น:

“ 13.7 พันล้านปีของจักรวาลเป็นเรื่องโกหกครั้งใหญ่ ฉันอ่านบทความโดยนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำซึ่งพบหลักฐานอันทรงพลังว่าจักรวาลถูกสร้างขึ้นเมื่อ 6,000 ปีก่อน แต่ถูกไล่ออกจากงานและถูกบังคับให้นิ่งเฉย “

โดยที่ไม่รู้ว่านักวิทยาศาสตร์เหล่านี้เป็นใคร เราไม่สามารถตรวจสอบหลักฐานได้ ดังนั้นจึงไม่ควรยอมรับหลักฐานนั้น

การป้องกันความผิดพลาดนี้ประกอบด้วยการท้าทายคู่ต่อสู้ของคุณเพื่อสร้างข้อมูลประจำตัวของอำนาจที่เขาเรียก เราเจอการโต้เถียงประเภทนี้ตลอดเวลา ไม่เพียงแต่ในบริบทการโต้วาทีอย่างเป็นทางการเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการอภิปรายในชีวิตประจำวันด้วย ในบริบทในชีวิตประจำวัน แน่นอนว่าสิ่งนี้เป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวาง แต่ในบริบทของการอภิปรายที่เป็นทางการมากขึ้น การยอมรับโดยนัยต่ออำนาจนั้นไม่เพียงพอ

เคล็ดลับ:

มีสองวิธีง่ายๆ ในการหลีกเลี่ยงไม่ให้เกิดความผิดพลาดในการอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจ ก่อนอื่น ตรวจสอบให้แน่ใจว่าหน่วยงานที่คุณอ้างถึงเป็นผู้เชี่ยวชาญในหัวข้อที่กำลังสนทนา ประการที่สอง แทนที่จะพูดว่า “ผู้มีอำนาจ Y เชื่อว่า X ดังนั้นเราต้องเชื่อด้วย” พยายามอธิบายเหตุผลหรืออธิบายว่าผู้มีอำนาจมาถึงความเห็นของตนได้อย่างไร นอกจากนี้ยังเป็นประโยชน์ในการเลือกหน่วยงานที่มองว่าเป็นกลางหรือมีเหตุผล มากกว่าที่จะเลือกบุคคลที่จะถูกมองว่ามีอคติ

อุทธรณ์ต่อความโกรธ (Argumentum ad odium)

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อพยายามปกป้องตำแหน่งโดยใช้ประโยชน์จากความรู้สึกโกรธของผู้ชม

ตัวอย่าง:

“ผู้อพยพในประเทศของเรามากขึ้น? คนเหล่านี้แย่งงานของเรา ใช้ผลกำไรของเรา และสร้างสิ่งสกปรกทุกรูปแบบในเมือง เราต้องไม่อนุญาตให้พวกเขาทำเช่นนี้กับเรา “

นี่เป็นการตอบโต้ที่ยากไม่ใช่เพราะการเคลื่อนไหวนั้นซับซ้อนเป็นพิเศษ แต่เนื่องจากฝ่ายตรงข้ามหยุดเล่นเกมตรรกะและเริ่มเล่นด้วยความโกรธของผู้ฟังหรือตัวเขาเองโกรธเกินกว่าจะให้เหตุผลอย่างถูกต้อง ดังนั้น แม้ว่าการชี้ให้เห็นว่าคู่ต่อสู้ของคุณโต้เถียงกันอย่างเป็นเท็จอาจดูน่าเชื่อถือ แต่ก็อาจไม่ได้ผล ลอจิกน่าเสียดายที่มีขีด จำกัด การตอบสนองที่ดีที่สุดคือการดึงดูดผู้ชมเพื่อหลีกเลี่ยงความเกลียดชัง

อุทธรณ์ต่อความกลัว (อาร์กิวเมนต์ในการก่อการร้าย)

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อความกลัว ซึ่งไม่ได้ขึ้นอยู่กับหลักฐานหรือเหตุผล ถูกใช้เป็นแรงจูงใจหลักในการชักจูงให้ผู้อื่นยอมรับแนวคิด ข้อเสนอ หรือข้อสรุป

ตัวอย่าง:

“ถ้าเราไม่ประกันตัวผู้ผลิตรถยนต์รายใหญ่ เศรษฐกิจโลกก็จะพังทลาย ดังนั้นเราจึงต้องประกันตัวผู้ผลิตรถยนต์ “

มีเหตุผลที่ถูกต้องหลายประการในการประกันตัวผู้ผลิตรถยนต์ (เหตุผลตามหลักฐานและความน่าจะเป็น) แต่ “เศรษฐกิจโลกจะล่มสลาย” ไม่ใช่หนึ่งในนั้น

มาดูตัวอย่างอื่น:

ลูกชาย: “แม่ ถ้าฉันไม่เชื่อในพระเจ้าล่ะ”

แม่ : “ถ้าอย่างนั้นลูกก็ตกนรกไปตลอดกาล คุณถามทำไม?”

ลูกชาย: “เพื่ออะไร”

นี่เป็นการเข้าใจผิดเพราะแม่ไม่ได้ให้หลักฐานว่าการไม่เชื่อในพระเจ้าจะส่งลูกชายของเธอไปลงนรกตลอดไป เพียงเพราะความเป็นไปได้นั้นทำให้ลูกชายหวาดกลัว เขาจึงยอมรับข้อเสนอ (เชื่อในพระเจ้า) โดยไม่ขึ้นกับว่าไม่มีหลักฐานที่แท้จริงในการโต้แย้ง

เช่นเดียวกับการดึงดูดอารมณ์ อาร์กิวเมนต์นี้ไม่เกี่ยวข้อง ข้อเท็จจริงก็คือข้อเท็จจริง ไม่ว่าคุณจะรู้สึกอย่างไรกับมัน

การป้องกันการเข้าใจผิดนี้คือแสดงให้เห็นว่าไม่มีอะไรต้องกลัว หรือคู่ต่อสู้ของคุณพูดเกินจริง เพื่อให้การป้องกันนี้มีประสิทธิภาพ คุณต้องขอให้คู่ต่อสู้พิสูจน์จุดของเขา ตัวอย่างเช่น หากคู่ต่อสู้ของคุณโต้แย้งว่าชาวต่างชาติทุกคนควรถูกไล่ออกจากประเทศเพราะพวกเขาเป็นอาชญากร ให้เชิญเขาให้พิสูจน์การอ้างสิทธิ์ของเขา หากคุณไม่สามารถทำได้ แสดงว่าคุณกำลังเล่นกับความกลัวของผู้ชมเท่านั้น

อุทธรณ์เอกลักษณ์กลุ่ม

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อมีการเสนอการอุทธรณ์ต่ออัตลักษณ์ของกลุ่มเพื่อเป็นหลักฐานสำหรับหลักฐาน แม้ว่าลักษณะเฉพาะของการอุทธรณ์อาจแตกต่างกันไป แต่วิธีการทั่วไปในการดึงดูดใจกลุ่มมักเกี่ยวข้องกับความพยายามที่จะใช้ความภาคภูมิใจที่สมาชิกรู้สึกในกลุ่มเฉพาะ

ในขณะที่ความรู้สึกภาคภูมิใจและการระบุตัวตนกับกลุ่มไม่ใช่เรื่องผิด การยอมรับหลักฐานจากความภาคภูมิใจหรือเอกลักษณ์ของกลุ่มถือเป็นความผิดพลาด นี่เป็นเพราะความรู้สึกภาคภูมิใจและอัตลักษณ์ของกลุ่มไม่ได้เป็นหลักฐานยืนยัน

การเข้าใจผิดนี้สามารถใช้ได้กับอัตลักษณ์กลุ่มทุกประเภท เช่น กลุ่มการเมือง ชาติพันธุ์ กลุ่มศาสนา ฯลฯ เวอร์ชันที่ค่อนข้างธรรมดาใช้ประโยชน์จากลัทธิชาตินิยม (ความภาคภูมิใจในประเทศของคุณ) โดยพยายามให้ผู้คนยอมรับหรือปฏิเสธหลักฐานโดยอิงจากความรักที่พวกเขารู้สึกต่อประเทศของตน

ตัวอย่าง:

“แน่นอนว่ามีคนวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาล แต่อย่างที่มีคนพูดว่า ‘นี่คือประเทศของฉัน ดีขึ้นหรือแย่ลง’ นักวิจารณ์เหล่านั้นจึงต้องหุบปากยอมรับผิด ไม่อย่างนั้นควรย้ายออกนอกประเทศ”

อุทธรณ์การปฏิบัติตาม

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่ออาร์กิวเมนต์ได้รับการประเมินตามระดับของความสำเร็จหรือความพยายามของผู้เขียนอาร์กิวเมนต์ แทนที่จะประเมินอาร์กิวเมนต์เอง

ตัวอย่าง:

“ผมจบปริญญาเอกด้านเทววิทยา ผมเขียนหนังสือมาแล้ว 12 เล่ม และผมรู้จักพระสันตปาปาเป็นการส่วนตัว

ดังนั้น ถ้าฉันบอกคุณว่าพระเยซูทรงชอบเบียร์มากกว่าไวน์ คุณควรเชื่อฉัน “

แม้ว่าข้อมูลประจำตัวของบุคคลที่กล่าวคำแถลงนี้จะน่าประทับใจ แต่ก็ไม่มีทางที่ข้อมูลรับรองเหล่านั้นจะสนับสนุนข้อโต้แย้งของคุณ

หลายคนใช้ความสำเร็จของพวกเขาเป็นบัตรเสริมเพื่อสร้างตัวเองให้เป็นผู้มีอำนาจในทุกสิ่ง อย่าปล่อยให้ความสำเร็จและการเติมเต็มมาบดบังการตัดสินใจและการคิดอย่างมีวิจารณญาณของคุณ ประเมินหลักฐาน

อุทธรณ์คนดัง

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อการโต้เถียงโดยอิงจากสิ่งที่คนดังเชื่อว่าเป็นเรื่องจริงนั้นสมเหตุสมผล

ตัวอย่าง:

“นักแสดงหญิงยอดเยี่ยม Astrid McStar กล่าวว่าการกินถั่วทำให้เกิดมะเร็ง ฉันก็เลยเลิกกินถั่ว”

การโต้เถียงประเภทนี้เป็นการอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจ แต่ข้อผิดพลาดนั้นชัดเจนกว่า: การเป็นคนดังแทบไม่เคยมีคุณสมบัติให้ใครเป็นผู้มีอำนาจในบางเรื่อง อย่าเชื่อความคิดเห็นของใครซักคนเพียงเพราะว่าภาพยนตร์เรื่องล่าสุดของพวกเขาได้รับความนิยม

เช่นเดียวกับการอุทธรณ์ไปยังผู้มีอำนาจ การป้องกันที่ถูกต้องคือการเรียกร้องข้อมูลประจำตัวที่เหมาะสม

อย่างไรก็ตาม มีข้อยกเว้นอย่างชัดเจนสำหรับกฎนี้ หากนักกีฬารับรองรองเท้ากีฬาบางยี่ห้อ ข้อความรับรองของพวกเขาก็มีความน่าเชื่อถืออยู่บ้าง

การเข้าใจผิดแบบอุปนัย

การให้เหตุผลเชิงอุปนัยประกอบด้วยการอนุมานคุณสมบัติของประชากรจากคุณสมบัติของตัวอย่าง ตัวอย่างเช่น สมมติว่าเรามีถังบรรจุเมล็ดถั่ว 1,000 เมล็ด ถั่วบางชนิดมีสีดำและบางชนิดมีสีขาว สมมติว่าตอนนี้เราเอาตัวอย่างเมล็ด 100 เมล็ดจากถัง และ 50 . นั้น

พวกเขาเป็นสีขาวและ 50 เป็นสีดำ ในกรณีนี้ เราสามารถอนุมานได้ว่าถั่วครึ่งหนึ่งในถัง (นั่นคือ 500 เมล็ด) มีสีดำและครึ่งหนึ่งเป็นสีขาว

การให้เหตุผลเชิงอุปนัยทั้งหมดขึ้นอยู่กับความคล้ายคลึงกันระหว่างกลุ่มตัวอย่างและประชากร ยิ่งกลุ่มตัวอย่างมีความคล้ายคลึงกันมากกับประชากรโดยรวม การอนุมานเชิงอุปนัยยิ่งน่าเชื่อถือมากขึ้นเท่านั้น ในทางกลับกัน หากกลุ่มตัวอย่างไม่ได้เป็นตัวแทนของประชากรมากนัก การอนุมานเชิงอุปนัยก็จะไม่น่าเชื่อถือ

เป็นมูลค่าการกล่าวขวัญว่าไม่มีการอนุมานเชิงอุปนัยที่สมบูรณ์แบบ ดังนั้นแม้ว่าสถานที่นั้นจะเป็นจริง ข้อสรุปก็ยังอาจเป็นเท็จได้

ความผิดพลาดจากอุบัติเหตุ

ความเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อใช้กฎทั่วไปอย่างไม่ถูกต้องกับกรณีที่เจาะจงซึ่งอยู่นอกเหนือขอบเขต กล่าวอีกนัยหนึ่ง การเข้าใจผิดจะเกิดขึ้นเมื่อมีการละเว้นกฎ

การเข้าใจผิดนี้มีสาเหตุมาจากอริสโตเติลในอดีต สำหรับชื่อนั้นไม่ได้หมายถึงอุบัติเหตุในความหมายปกติของคำ (เช่น ถูกรถชน) แต่อริสโตเติลถือว่าทรัพย์สินโดยบังเอิญเป็นทรัพย์สินที่ขาดความเกี่ยวโยงกับสาระสำคัญของสิ่งของในเรื่องดังกล่าว วิธีที่ความเป็นเจ้าของโดยไม่ได้ตั้งใจสามารถเปลี่ยนแปลงได้โดยที่สิ่งที่เป็นปัญหาไม่สิ้นสุดในสิ่งที่เป็นอยู่

ในทำนองเดียวกันก็มีคุณสมบัติที่จำเป็นซึ่งเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับสิ่งที่เป็นอยู่ ตัวอย่างเช่น “มีสามด้าน” เป็นคุณสมบัติสำคัญของรูปสามเหลี่ยม นั่นคือ ถ้ามันปล่อยให้มีสามด้าน มันก็จะไม่เป็นสามเหลี่ยมอีกต่อไป ดังนั้นคุณสมบัติที่จำเป็นจึงไม่อนุญาตให้มีข้อยกเว้น

ตามตัวอย่างสามเหลี่ยม สีจำเพาะของสามเหลี่ยม กล่าวคือ สีฟ้า เป็นคุณสมบัติโดยบังเอิญ ซึ่งหมายความว่าแม้ว่าสามเหลี่ยมจะหยุดเป็นสีน้ำเงิน มันก็จะไม่หยุดเป็นสามเหลี่ยม ดังนั้นคุณสมบัติโดยบังเอิญจึงอนุญาตให้มีข้อยกเว้น

การอนุมานจากคุณสมบัติที่จำเป็นจะไม่เป็นการเข้าใจผิด ตัวอย่างเช่น เป็นเหตุผลที่ดีที่จะอนุมานว่าสามเหลี่ยมที่กำหนดมีสามด้าน เพราะสามเหลี่ยมจำเป็นต้องมีสามด้าน อะไรคือความเข้าใจผิดคือการปฏิบัติต่อทรัพย์สินโดยบังเอิญเป็นคุณสมบัติที่จำเป็นและทำการอนุมานประเภทนี้ ตัวอย่างเช่น แม้ว่าสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมส่วนใหญ่จะมีขน แต่การมีขนไม่ใช่ a

คุณสมบัติที่สำคัญของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม ดังนั้น การอนุมานว่าวาฬไม่ใช่สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมเพราะมันไม่มีขน ย่อมหมายถึงการเข้าใจผิดประเภทนี้

ความเข้าใจผิดนี้สามารถเกิดขึ้นได้ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับกฎเกณฑ์ที่แท้จริง (เช่น กฎหมาย) หรือกรณีที่กฎมีการเปรียบเทียบมากกว่าเล็กน้อย (เช่น กฎทั่วไป)

ตัวอย่าง:

“ตามรัฐธรรมนูญ ประชาชนมีสิทธิในความเป็นส่วนตัว ฮวนทุบตีภรรยาของเขาเป็นการส่วนตัว ดังนั้นเราจึงไม่สามารถหยุดเขาได้ เพราะมันจะเป็นการละเมิดสิทธิ์ความเป็นส่วนตัวของเขา”

ตัวอย่าง:

Carine: “ได้โปรดหยุดโพสต์เรื่องโกหกเกี่ยวกับฉันบนบล็อกของคุณ”

กลอเรีย: “ฉันจะไม่หยุดทำมัน ฉันรู้สิทธิของฉันและฉันมีสิทธิในการแสดงออกอย่างเสรี!”

Carine: “ถ้าอย่างนั้นฉันจะต้องฟ้องคุณข้อหาหมิ่นประมาท”

กลอเรีย: “ทำมัน คุณจะไม่มีวันชนะ เพื่อการนั้นมีอิสระของสื่อและนั่นหมายความว่าฉันมีอิสระที่จะเขียนอะไรก็ได้ที่ฉันต้องการและไม่มีอะไรที่คุณสามารถทำได้ “

การใช้งานพิเศษ:

การวางแนวทั่วไปเกือบทุกอย่างสามารถท้าทายได้ด้วยการคิดถึงกรณีที่เป็นไปได้ซึ่งไม่ครอบคลุม หากคุณกำลังพยายามสร้างคำจำกัดความที่เป็นสากล เช่น “ความจริง” “ความเป็นธรรม” และ “ความหมาย” อย่าแปลกใจที่คนอื่นจะเสียพลังงานไปกับการค้นหากรณีต่างๆ ที่ข้อโต้แย้งของคุณไม่มีผลบังคับใช้ ความเข้าใจผิดนี้ใช้กันอย่างแพร่หลายโดยผู้นิยมอนาธิปไตย เนื่องจากดูเหมือนว่าจะสามารถแทนที่กฎทั่วไปได้อย่างง่ายดาย

เมื่อคุณถูกกล่าวหาว่าแหกกฎ ให้มองหากรณีที่แปลกประหลาดที่สุดที่จินตนาการของคุณเอื้ออำนวย ถ้ากฎใช้ไม่ได้ในกรณีนั้น เหตุใดจึงต้องใช้กับกฎของคุณ

ลักษณะทั่วไปเร่งด่วน

ความเข้าใจผิดนี้เรียกอีกอย่างว่าความเข้าใจผิดของสถิติไม่เพียงพอ และเกิดขึ้นเมื่อกฎทั่วไปกำหนดขึ้นตามข้อเท็จจริงเฉพาะ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ประกอบด้วยการตั้งสมมติฐานสำหรับกลุ่มกรณีทั้งหมดโดยพิจารณาจากกลุ่มตัวอย่างที่ไม่เพียงพอ มักเป็นเพราะไม่ปกติหรือเล็กเกินไป

ตัวอย่าง:

“พวกเขาบอกว่าอาหารทอดไม่ดีต่อสุขภาพของคุณ นั่นเป็นเรื่องโกหก ตั้งแต่ฉันกินเฟรนช์ฟรายส์มาทั้งชีวิต และฉันมีสุขภาพสมบูรณ์แข็งแรง “

ผู้เขียนข้อความนี้อาจได้รับพรสวรรค์ทางพันธุกรรมหรือเพิกเฉยต่อคอเลสเตอรอลที่ค่อยๆ ก่อตัวขึ้นในหลอดเลือดแดงของคุณอย่างช้าๆ แต่ถึงแม้คุณจะมีชีวิตอยู่อย่างมีสุขภาพที่ดีเป็นร้อยปี แต่กรณีเฉพาะของคุณก็ไม่เพียงพอที่จะแทนที่ความรู้ทางการแพทย์ที่ได้รับการบันทึกไว้อย่างดีเป็นเวลาหลายทศวรรษ

ตัวอย่าง:

“จากการสำรวจผู้ชาย 1,000 คน ซึ่งมีอายุมากกว่า 30 ปี 99% เป็นเจ้าของรถสองคันขึ้นไปมูลค่าคันละ 100,000 ดอลลาร์ ดังนั้นผู้ชายที่อายุมากกว่า 30 ปีในโลกนี้จึงรวยมาก “

ผลลัพธ์อาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับประเทศและเมืองที่ทำการสำรวจ ดังนั้นจึงเป็นการเข้าใจผิดที่จะยอมรับข้อสรุปดังกล่าว

ตัวอย่าง:

“เพื่อนร่วมงานของฉันบอกว่าครูแคลคูลัสของเขาน่าเบื่อมาก ครูของฉันก็เหมือนกัน ดังนั้นครูแคลคูลัสทุกคนจึงน่าเบื่อ”

ในกรณีนี้ ประสบการณ์ของคนสองคนไม่เพียงพอต่อการสรุปขนาดนี้ แบบแผนเกี่ยวกับผู้คนเป็นตัวอย่างทั่วไปของการสรุปอย่างรวดเร็ว

เคล็ดลับ:

ในข้อโต้แย้งของคุณเอง ให้ถามตัวเองว่าคุณกำลังใช้ตัวอย่างประเภทใด จะเพียงพอหรือไม่ที่จะสรุปข้อสรุปของคุณตามความคิดเห็นของคนสองสามคนหรือจากประสบการณ์ไม่กี่อย่าง

พิจารณาว่าคุณต้องการหลักฐานเพิ่มเติมหรือบางทีอาจสรุปได้ไม่ทั่วถึง ในตัวอย่างข้างต้น ข้อสรุปที่พอประมาณคือ “ครูสอนแคลคูลัสบางคนน่าเบื่อ” นี่จะไม่เป็นการสรุปแบบเร่งด่วนอีกต่อไป

อนุมานทางสถิติ

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อบุคคลอาศัยการสรุปจากสถิติที่ไม่เป็นที่รู้จักหรือไม่ถูกต้องโดยไม่มีเหตุผล

ข้อมูลสถิติที่ไม่ทราบประเภททั่วไปคือข้อมูลที่ได้รับจากข้อมูลที่จำกัดเพื่อคาดเดาอย่างมีการศึกษา ตัวอย่างเช่น เมื่อผู้เชี่ยวชาญประมาณการจำนวนผู้ที่ใช้ยาเสพติดที่ผิดกฎหมาย พวกเขากำลังทำการคาดเดา ดังนั้นจึงไม่ทราบข้อมูลทางสถิติหรือไม่ถูกต้อง

สถิติที่ไม่รู้จักนั้นดีสำหรับการดูภาพรวมของปัญหา แต่ก็ไม่ใช่ข้อมูลที่ดีสำหรับการตัดสินใจโดยเฉพาะ โดยปกติ วิธีการรวบรวมข้อมูลทางสถิติจะต้องได้รับการประเมินด้วยเพื่อพิจารณาว่ามีการเข้าใจผิดอื่นๆ เกิดขึ้นหรือไม่

ตัวอย่าง:

มาเรีย: “ฉันเพิ่งอ่านบทความเกี่ยวกับผู้ชายนอกใจ”

เจเน็ต: “แล้วมันพูดว่าอะไร”

มาเรีย: “ผู้เขียนประเมินว่า 50% ของผู้ชายนอกใจผู้หญิง”

เจเน็ต: “อืม ที่โต๊ะนี้ เราเป็นผู้หญิงสองคน”

มาเรีย: “คุณรู้ว่ามันหมายถึงอะไร … “

เจเน็ต: “ใช่ พวกเราคนหนึ่งกำลังถูกโกง ฉันคิดเสมอว่าคาร์ลอสมีหน้าตาแบบนั้น … “

เจเน็ต: “เฮ้! คาร์ลอสไม่มีวันนอกใจฉัน! ฉันพนันได้เลยว่าเขาคือผู้ชายของคุณ เขามักจะมองมาที่ฉันแปลก ๆ … “

มาเรีย: “อะไร? ฉันจะฆ่ามัน!”

ความแม่นยำเท็จ

การเข้าใจผิดนี้ประกอบด้วยการใช้สถิติที่แม่นยำอย่างเหลือเชื่อเพื่อให้ปรากฏความจริงและความแน่นอน หรือใช้ความแตกต่างเล็กน้อยในข้อมูลเพื่อสรุปผลที่ไม่ถูกต้อง

ตัวอย่าง:

มัคคุเทศก์: “ฟอสซิลนี้อยู่ที่นี่ 120,000,0003 ปี”

นักท่องเที่ยว: “คุณรู้ได้อย่างไร”

มัคคุเทศก์: “เพราะเมื่อฉันเริ่มทำงานที่นี่เมื่อสามปีที่แล้ว ผู้เชี่ยวชาญทำการทดสอบการออกเดทด้วยเรดิโอเมตริก และพวกเขาบอกฉันว่าพวกเขามีอายุ 120,000,000 ปี”

ขี้เล่นเข้าใจผิด (Ludus)

ความเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อมีการสันนิษฐานอย่างผิด ๆ ว่าแบบจำลองทางสถิติที่สมบูรณ์แบบมีผลกับทุกสถานการณ์ นี่เป็นผลมาจากความมั่นใจมากเกินไปหรือเพียงเพิกเฉยต่ออิทธิพลภายนอก

ตัวอย่าง:

Camila: “เนื่องจากผู้คนครึ่งหนึ่งในโลกเป็นผู้หญิง ความน่าจะเป็นที่คนต่อไปจะเดินผ่านประตูนั้นจะเป็นผู้หญิง 50%”

Marisol: “คุณรู้ไหมว่าเราอยู่ในห้องทำงานของสูตินรีแพทย์”

ในตัวอย่าง Camila เน้นไปที่สถิติล้วนๆ โดยไม่สนใจสถานการณ์และบริบทปัจจุบันโดยสิ้นเชิง

สาเหตุการเข้าใจผิด

เป็นเรื่องปกติที่การโต้แย้งจะสรุปว่าสิ่งหนึ่งทำให้เกิดอีกสิ่งหนึ่ง แต่บางครั้งความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลก็ซับซ้อนกว่า มันเป็นเรื่องง่ายมากที่จะทำผิดพลาดในเรื่องของเหตุและผล ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมนักคิดเชิงวิพากษ์หลายคนจึงต้องการให้คำชี้แจงเชิงสาเหตุได้รับการสนับสนุนจากกฎธรรมชาติ เช่น “แรงเสียดทานก่อให้เกิดความร้อน และความร้อนทำให้เกิดไฟ”

โพสต์เฉพาะกิจ ergo propter hoc

ความเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อสรุปได้ว่าหากเหตุการณ์หนึ่งเกิดขึ้นหลังจากเหตุการณ์อื่น เหตุการณ์ที่สองเป็นผลมาจากเหตุการณ์แรก อย่างเป็นทางการมากขึ้น ความเข้าใจผิดคือการสรุปว่า A ทำให้เกิด B เพราะ A เกิดขึ้นก่อน B (และไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะพิสูจน์ความเป็นจริงของการเรียกร้องดังกล่าว)

ความเข้าใจผิดเกิดขึ้นเมื่อวาดข้อสรุปตามลำดับของเหตุการณ์เท่านั้น ซึ่งไม่ใช่ตัวบ่งชี้ที่น่าเชื่อถือ กล่าวคือ ไม่เป็นความจริงเสมอไปที่เหตุการณ์แรกทำให้เกิดเหตุการณ์ที่สอง

ความเชื่อโชคลางหลายอย่างมีพื้นฐานมาจากการใช้เหตุผลแบบโพสต์เฉพาะกิจ ตัวอย่างเช่น สมมติว่ามีคนซื้อเครื่องรางนำโชค ทำข้อสอบได้ดี แล้วสรุปว่าเครื่องรางนำโชคทำให้เขาดี บุคคลนี้จะกระทำความผิดภายหลัง

ตัวอย่าง:

Javier ซื้อคอมพิวเตอร์เครื่องใหม่และใช้งานได้ดีเป็นเวลาหลายเดือน จากนั้นเขาก็ซื้อโทรศัพท์มือถือเครื่องใหม่ ครั้งต่อไปที่เขาเริ่มทำงาน คอมพิวเตอร์ของเขาพัง Javier ได้ข้อสรุปว่าโทรศัพท์มือถือเครื่องใหม่ต้องเป็นสาเหตุของความผิดพลาดของคอมพิวเตอร์

ตัวอย่าง:

“ประธานาธิบดีขึ้นภาษี จากนั้นอัตราการเกิดอาชญากรรมรุนแรงก็เพิ่มขึ้นด้วย ประธานาธิบดีมีหน้าที่รับผิดชอบต่อการเพิ่มขึ้นของอาชญากรรม “

ในตัวอย่างนี้ ภาษีที่สูงขึ้นอาจเป็นหรือไม่ใช่ปัจจัยที่ส่งผลให้อัตราการเกิดอาชญากรรมเพิ่มขึ้น แต่การโต้แย้งไม่ได้แสดงให้เราเห็นว่าสิ่งหนึ่งก่อให้เกิดอีกสิ่งหนึ่ง

ดังนั้น เพื่อหลีกเลี่ยงความเข้าใจผิดหลังเฉพาะกิจ ผู้โต้แย้งจะต้องให้คำอธิบายบางอย่างเกี่ยวกับกระบวนการที่ A ควรจะสร้าง B

Cum hoc ergo propter เฉพาะกิจ

นี่เป็นข้อผิดพลาดในการให้เหตุผลเชิงสาเหตุที่เกิดขึ้นเมื่อสันนิษฐานว่าความสัมพันธ์ทางสถิติระหว่างสองสิ่งโดยนัยถึงการเชื่อมต่อเชิงสาเหตุ ความเข้าใจผิดนี้เกี่ยวข้องกับ post hoc ergo propter hoc fallacy ข้อแตกต่างก็คือการเข้าใจผิดแบบโพสต์เฉพาะกิจเกิดขึ้นเมื่ออนุมานว่า A ทำให้เกิด B เพียงเพราะว่า A เกิดขึ้นก่อน B การเข้าใจผิดแบบเฉพาะกิจเกิดขึ้นโดยการอนุมานว่าเหตุการณ์สองเหตุการณ์หรือมากกว่านั้นเชื่อมโยงกันเชิงสาเหตุเพราะเกิดขึ้นพร้อมกัน การเข้าใจผิดนี้มักถูกหักล้างโดยวลี “ความสัมพันธ์ไม่ได้หมายความถึงสาเหตุ”

เห็นได้ชัดว่าข้อเท็จจริงสองสิ่งมีความสัมพันธ์ทางสถิติไม่เพียงพอที่จะอนุมานว่ามีการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุ ในบางกรณีสิ่งนี้ค่อนข้างชัดเจน ตัวอย่างเช่น (เกือบ) ไม่มีใครสามารถอนุมานได้ว่าฤดูหนาวเกิดจากคนที่สวมแจ็กเก็ตในฤดูหนาว

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเพราะผู้คนไม่ระมัดระวังเพียงพอในการให้เหตุผล และการข้ามไปยังข้อสรุปเชิงสาเหตุนั้นง่ายกว่าและเร็วกว่าการสืบสวนปรากฏการณ์

จำสิ่งต่อไปนี้: แม้ว่าเหตุและผลอาจมีความสัมพันธ์กัน แต่ก็ไม่เป็นความจริงที่ความสัมพันธ์ทำให้เกิดสาเหตุของสิ่งอื่น

ตัวอย่าง:

“คุณรู้ไหมว่าฉันสังเกตเห็นอะไร? มีความสัมพันธ์กันระหว่างเมื่อประธานาธิบดีพูดถึงเศรษฐกิจกับดาวโจนส์ แม้ว่าสิ่งนี้จะไม่เกิดขึ้นเสมอไป

ทั่วไป เมื่อประธานาธิบดีพูด ดาวโจนส์ร่วงลง และยิ่งเขาพูดมากเท่าไหร่ ก็ยิ่งร่วงลงเท่านั้น หากประธานาธิบดีต้องการช่วยเศรษฐกิจ เขาต้องหยุดพูดถึงเรื่องนี้ในสุนทรพจน์ของเขา “

ตัวอย่าง:

“อัตราการเกิดอาชญากรรมสูงมีความสัมพันธ์กับประชากรในเรือนจำที่สูง

ดังนั้นเพื่อลดอาชญากรรมฉันขอแนะนำให้ปล่อยตัวผู้ต้องขัง “

ตัวอย่าง:

ซิมอน: “หลังจากสี่ปีของมหาวิทยาลัย ฉันได้เรียนรู้บางสิ่งที่สำคัญ”

เอเลน่า: “แล้วมันคืออะไรล่ะ”

ไซม่อน: “ฉันไม่รู้ว่าทำไม แต่การนอนโดยสวมเสื้อผ้าทำให้ฉันปวดหัว นั่นคือเหตุผลที่ตอนนี้ฉันเริ่มนอนเปล่า”

เอเลน่า: “แล้วรูมเมทของคุณคิดยังไงกับเรื่องนี้”

ไซม่อน: “เขาอารมณ์เสียนิดหน่อย”

Elena: “อืม ที่สำคัญคือไม่ต้องปวดหัวแล้ว”

ไซม่อน: “นั่นเป็นส่วนที่แปลก ฉันยังคงมีพวกเขา แต่ฉันแน่ใจว่าเสื้อผ้าทำให้ปวดหัว บางทีฉันอาจจะนอนใกล้ตู้เสื้อผ้าเกินไป”

เอเลน่า: “ใช่ ต้องเป็นอย่างนั้นแน่ๆ”

การใช้งานโดยเจตนา:

การใช้ความผิดพลาดนี้โดยเจตนาจะได้ผลดีที่สุดเมื่อได้รับการสนับสนุนจากข้อมูลสถิติจำนวนมาก ผู้ชมของคุณที่งุนงงกับข้อมูลจะไม่ค่อยแสดงหลักฐานเกี่ยวกับคุณ พวกเขาอาจเต็มใจที่จะยอมรับความสัมพันธ์เชิงสาเหตุที่คุณเสนอมากขึ้นหากคุณอ้างถึงผู้มีอำนาจในด้านสังคมศาสตร์

นี้เป็นเรื่องง่ายมาก ไม่มีอะไร (แต่ไร้สาระ) ที่คนเหล่านี้ไม่เคยเห็น

ความคิดมหัศจรรย์

การเข้าใจผิดนี้เรียกอีกอย่างว่าความคิดที่เชื่อโชคลางและประกอบด้วยการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุหรือความสัมพันธ์ระหว่างสองเหตุการณ์ที่ไม่ได้ขึ้นอยู่กับตรรกะหรือหลักฐาน แต่อยู่บนความเชื่อโชคลาง การคิดแบบใช้เวทมนตร์มักทำให้ผู้คนประสบกับความกลัวที่ไม่มีเหตุผลโดยเชื่อมโยงการกระทำของตนกับภัยพิบัติบางอย่าง

ตัวอย่าง:

“ฉันปฏิเสธที่จะพักที่ชั้น 13 ของโรงแรมเพราะโชคไม่ดี อย่างไรก็ตาม ฉันจะไม่รังเกียจที่จะอยู่ถ้าเราเรียกมันว่าชั้น 14 “

นี่แสดงให้เห็นถึงการคิดแบบอัศจรรย์ที่หลายคนมี ประมาณว่า 85% ของอาคารในสหรัฐอเมริกาไม่มีชั้นที่ 13 ไม่มีหลักฐานที่เป็นรูปธรรมว่าเลข 13 ทำให้เกิดโชคร้าย ดังนั้นจึงเป็นเพียงความเชื่อทางไสยศาสตร์

สาเหตุที่ง่ายมาก

การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อมีคนอนุมานว่าสาเหตุเดียวเท่านั้นที่ทำให้เกิดผลกระทบ โดยไม่คำนึงถึงว่าอาจมีสาเหตุหลายประการ

ข้อผิดพลาดนี้มักเกิดขึ้นในบางสถานการณ์ เนื่องจากง่ายกว่ามากที่จะโฟกัสไปที่สาเหตุที่ต้องสงสัย ในบางกรณี ผู้คนกระทำความผิดนี้ด้วยความไม่รู้ นั่นคือ เพราะพวกเขาล้มเหลวในการดูดซึมว่าสถานการณ์เชิงสาเหตุอาจซับซ้อนกว่านั้น ในกรณีอื่นๆ การเข้าใจผิดนี้ถูกใช้โดยเจตนาเพื่อพยายามให้ผู้คนยอมรับว่ามีสาเหตุเดียวเท่านั้น บางครั้งสิ่งนี้ทำด้วยเหตุผลทางการเมือง และไม่น่าแปลกใจที่สาเหตุเดียวมีแนวโน้มที่จะเข้ากันได้ดีกับวาระทางการเมืองของผู้เขียนการเข้าใจผิด

ตัวอย่าง:

Ricardo: “ดูเหมือนว่าการศึกษาในประเทศของเราจะไม่ดีที่สุด ฉันเห็นว่าเราอยู่เบื้องหลังส่วนที่เหลือของโลกในด้านต่างๆ เช่น คณิตศาสตร์และวิทยาศาสตร์ “

ปาโบล: “ใช่ มันคือสหภาพครูเหล่านั้น พวกเขากำลังทำลายการศึกษาของลูกหลานของเรา ถ้าเรากำจัดสหภาพแรงงานได้ เราก็จะอยู่บนจุดสูงสุดของโลกอีกครั้ง”

ตัวอย่าง:

“วิกฤตเศรษฐกิจครั้งล่าสุดเป็นภัยพิบัติทางการเงินที่เหลือเชื่อ อย่างไรก็ตาม ยังไม่มีการดำเนินการใดๆ เพื่อแก้ไขสาเหตุของพวกเขา กล่าวคือ ห้ามบริษัทจำนองทำเงินให้กู้ยืมซับไพรม์ “

หมวดหมู่ข้อผิดพลาด

การเข้าใจผิดในหมวดหมู่นี้เกิดขึ้นเนื่องจากผู้เขียนเข้าใจผิดคิดว่าทั้งหมดเป็นเพียงผลรวมของชิ้นส่วนหรือในทางกลับกัน อย่างไรก็ตาม บางครั้งสิ่งที่มารวมกันอาจมีคุณสมบัติที่แตกต่างจากคุณสมบัติส่วนบุคคล

ความผิดพลาดของการหาร

ความเข้าใจผิดของการแบ่งแยกเกิดขึ้นเมื่อบุคคลอนุมานว่าสิ่งที่เกิดขึ้นโดยรวมต้องเกิดขึ้นในส่วนประกอบด้วย

ตัวอย่าง:

“เชือกนั้นแข็งแรงและสามารถรองรับน้ำหนักของผู้ใหญ่ได้ง่าย เชือกเป็นเพียงกลุ่มของเชือกแต่ละเส้น ดังนั้นเชือกเส้นหนึ่งจึงแข็งแรงและสามารถรองรับน้ำหนักของผู้ใหญ่ได้อย่างง่ายดาย “

อาร์กิวเมนต์นี้ผิดพลาดเพราะถือว่าแต่ละส่วนที่ประกอบเป็นสตริง (แต่ละสาระ) ต้องใช้แอตทริบิวต์ที่ครอบครองโดยสตริงโดยรวม (ความต้านทาน) พึงระลึกไว้เสมอว่าความเข้าใจผิดนี้เป็นเวอร์ชันย้อนกลับของการเข้าใจผิดของการเข้าใจผิดขององค์ประกอบ

ความผิดพลาดขององค์ประกอบ

เรายอมรับความเข้าใจผิดขององค์ประกอบเมื่อเราใส่คุณลักษณะของส่วนหนึ่งของทั้งหมดไปทั้งหมดอย่างไม่ถูกต้อง

ตัวอย่าง:

“เชือกเป็นเพียงเกลียวเล็กๆ เท่านั้น ดังนั้นเชือกไม่สามารถรองรับน้ำหนักของผู้ใหญ่ได้ “

อาร์กิวเมนต์นี้ผิดพลาดเพราะถือว่ากลุ่มของเกลียว (เชือก) ต้องแบ่งปันคุณลักษณะที่แต่ละเกลียวมีอยู่ (จุดอ่อน) ถ้าเป็นจริง สตริงจะไม่มีประโยชน์

ตัวอย่าง:

“การดำเนินคดีไม่ได้ให้มากกว่าหลักฐานตามสถานการณ์ ดังที่เราได้เห็นแล้วว่า ไม่มีการทดสอบใดที่พิสูจน์ได้อย่างชัดเจนว่าลูกค้าของฉันได้กระทำการโจรกรรม ดังนั้น การฟ้องร้องจึงล้มเหลวในการสร้างอะไรมากไปกว่าความสงสัยที่สมเหตุสมผล “

การโต้แย้งที่ดูเหมือนซับซ้อนนี้ถือเป็นความผิดพลาด เพราะมันบ่งบอกถึงคุณลักษณะของหลักฐานแต่ละชิ้น (ความล้มเหลวในการพิสูจน์ความผิดโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล) ต่อจำนวนทั้งหมดของหลักฐาน อย่างไรก็ตาม ผลรวมของหลักฐาน (พิจารณาร่วมกัน) อาจพิสูจน์ความผิดได้โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล

บทสรุป

ดังที่คุณอาจสังเกตเห็น มีการซ้อมรบไม่จำกัดจำนวนที่เราสามารถทำได้เพื่อปิดบังการใช้เหตุผลที่ไม่ดี ทำให้ความคิดแย่ๆ ดูดี และซ่อนสิ่งที่เกิดขึ้นจริงในสถานการณ์นั้น

นักปรัชญา Schopenhauer ใคร่ครวญถึงกลอุบายของการโน้มน้าวใจ เคยแสดงความคิดเห็นว่า:

“คงจะดีมากถ้าแต่ละกลอุบายสามารถให้ชื่อสั้นๆ และเห็นได้ชัดว่าเหมาะสม เพื่อที่ว่าเมื่อชายคนหนึ่งทำสิ่งนี้หรือกลอุบายนั้น เขาจะถูกตำหนิทันที”

หนังสือที่คุณเพิ่งอ่านเป็นภาพสะท้อนของความพยายามของนักปรัชญาและนักคิดเชิงวิพากษ์ในการจัดหมวดหมู่กลอุบายของตรรกะเหล่านี้

รู้ว่าแม้ความรู้นี้ คนส่วนใหญ่ต่อต้านการเข้าใจเหตุผลที่ไม่ดีเมื่อสนับสนุนสิ่งที่พวกเขาเชื่อมั่นอย่างแรงกล้า อาร์กิวเมนต์ การพิจารณาใด ๆ การหลบหลีกหรือการสร้างจิตที่ตรวจสอบความเชื่อที่มีอารมณ์ความรู้สึกของผู้คนดูเหมือนจะมีเหตุผล ยิ่งมีความเชื่อมากเท่าใด โอกาสที่เหตุผลและหลักฐานจะยิ่งทำลายก็ยิ่งน้อยลงเท่านั้น

คนส่วนใหญ่เชื่ออย่างลึกซึ้ง (โดยไม่รู้ตัว) ในเรื่องต่อไปนี้:

1) มันจริงถ้าฉันเชื่อ

2) มันเป็นเรื่องจริงถ้าเราเชื่อมัน

3) มันเป็นความจริงถ้าฉันอยากจะเชื่อมัน

จิตใจของมนุษย์มักจะสายตาสั้น ไม่ยืดหยุ่น และสอดคล้อง ในขณะที่ในขณะเดียวกันก็มีความสามารถในการหลอกลวงตนเองและหาเหตุผลเข้าข้างตนเองได้สูง

จิตใจของมนุษย์ดำเนินการจากสัญชาตญาณทางปัญญาดั้งเดิมที่สุด สามารถเห็นได้ในประวัติศาสตร์การเมือง เศรษฐกิจ ศาสนา และสงคราม ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะเรียนรู้ที่จะตระหนักถึงข้อผิดพลาดพื้นฐานในการให้เหตุผลเพื่อให้เราเข้าใจตนเองและผู้อื่นดีขึ้น

กล่าวอีกนัยหนึ่ง การลวงหลอกเป็นกลอุบายที่ไม่อาจแก้ไขได้ทางสติปัญญาของการโน้มน้าวใจและการจัดการ และเมื่อเราใช้มันกับตัวเอง พวกมันเป็นเครื่องมือทำลายล้างของการหลอกลวงตนเอง

ตัดแปะโดย เฉลิมชัย เอื้อวิริยะวิทย์